Справа № 3-2809/11
Іменем України
28.09.2011 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ПрАТ „Сентравіс Продакшн Юкрейн”, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 01 липня 2011 року, при перевірці ПАТ „Сентравіс Продакшин Юкрейн” яке розташовано за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.56, встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 47605 грн., також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 44256 грн., завищено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2360 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду пояснення на протокол №31 від 01.07.2011р. В поясненнях вказується, що ПАТ „Сентравіс Продакшин Юкрейн” звернулося зі скаргами до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, якою прийнято рішення про продовження розгляду скарг до 18 жовтня 2011 року.
Таким чином оскільки рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання оскаржено до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність на даний час встановленої суми податкового зобов'язання, оскільки вона оскаржується, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо наявності податкового зобов'язання. Вищезазначене свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питання стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду порядку, передбаченому КУпАП не підлягає.
Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя:В. І. Зуєва