Дело № 1-814/11
Провадження № 1/1028/11
27.10.2011 года
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлый Яр Волгоградской области, Россия, жителя АДРЕСА_1, образование среднее, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего , ранее судимого 1. 11 февраля 1997 года Никопольским городским судом по ст. 143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2. 13 апреля 2000 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 15 мая 2005 года Никопольским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4. 26 октября 2006 года Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 5. 4 марта 2011 года Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 395 УК Украины,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Раздан Армения, жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование высшее, холост, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого Никопольским горрайонным судом 25 сентября 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 УК Украины
Постановлением Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 1 год.
Однако, ОСОБА_2, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительных причин и разрешения органов внутренних дел, с августа 2010 года самовольно оставил свое постоянное место жительства по адресу АДРЕСА_3 и проживал по различным адресам в г. Никополе без регистрации не сообщая о смене места жительства в органы внутренних дел.
ОСОБА_2, 25августа 2010 года примерно в 22 часа25 минут через окно и дверь балкона, которые были не заперты, проник в квартиру АДРЕСА_4, где воспользовавшись отсутствием хозяев и других граждан, тайно похитил ДВД проигрыватель «ЛЖ»стоимостью 250 гривен и пульт управления к нему стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
ОСОБА_2 12 ноября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут через незапертую дверь проник в помещение квартиры АДРЕСА_5, которое используется как бытовое помещение ЖЭКа №3, где воспользовавшись отсутствием работников и других граждан, тайно похитил велосипед «Украина»стоимостью 200 гривен, принадлежащий ОСОБА_5 чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2 10 ноября 2010 года примерно в 08.45 часов находясь на автобусной остановке «Центральный рынок»по пр. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской области, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, путем рывка, выхватил у ОСОБА_6 из руки мобильный телефон «Самсунг С 520», после чего удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг С 520»стоимостью 699 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен с деньгами на счету в сумме 35 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 744 гривен. Похищенное продал, деньги истратил на личные нужды.
ОСОБА_2, 12 января 2011 года примерно в 23.45 часов находясь возле дома АДРЕСА_6, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, путем рывка выхватил у ОСОБА_7 из руки мобильный телефон «Самсунг Е730», после чего, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг Е 730»стоимостью 550 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 15 гривен с деньгами на счету в сумме 30 гривен, принадлежащий потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 595 гривен. Похищенное продал, деньги истратил на личные нужды.
ОСОБА_2 в начале февраля 2011 года, примерно в 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_7, принадлежащей ОСОБА_8 из комнаты открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил радиотелефон «Панасоник», стоимостью 300 гривен, банку с монетами советского производства, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, армейский значок «Гвардия», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, утюг «Электа», стоимостью 280 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1110», стоимостью 280 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, с деньгами на счету в сумме 35 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 905 гривен. Похищенное имущество продал, деньги истратил на личные нужды.
ОСОБА_2, в средине марта 2011 года, примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе, расположенного на территории рынка «Соцгород», по ул. Альпова в г. Никополе Днепропетровской области увидел потерпевшего ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, он под предлогом помочь потерпевшему дойти домой, зашел во двор дома АДРЕСА_8. Дождавшись когда потерпевший зайдет в дом, и убедившись в отсутствии других людей, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Украина», стоимостью 250 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2 22 марта 2011 года примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью похищения чужого имущества, подошел к квартире ОСОБА_10, расположенной по АДРЕСА_9. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, ОСОБА_2, воспользовавшись незапертой дверью проник в жилище ОСОБА_10 где с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, кулаком руки нанес последнему несколько ударов в область головы, отчего ОСОБА_10 упал на пол, почувствовав острую физическую боль, то есть применил насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом ОСОБА_2 открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Меридиан», стоимостью 800грн, а также деньги в сумме 200грн, принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1000грн. После чего, открыто удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления.
ОСОБА_2, 22 марта 2011 года примерно в 17.40 часов, с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3 группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире гр. ОСОБА_11, расположенной по АДРЕСА_10. Реализуя преступный умысел и преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 выбил входную дверь, после чего они проникли в жилище ОСОБА_11 которая там же и находилась, откуда открыто, из корыстных мотивов похитили ноутбук «АСЕР», стоимостью 2000 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х-640»стоимостью 300 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 15 гривен, на счету которой были деньги в сумме 5 грн, принадлежащие ОСОБА_11, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2320грн.
Кроме того, ОСОБА_3 18 марта 2011 года примерно в 15 часов на автобусной остановке в с. Чкалово Никопольского района Днепропетровской области у неустановленного лица незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство «марихуана высушенная», которое хранил при себе до момента изъятия.
В тот же день, 18 марта 2011г. в период времени с 15.20 часов до 16.00 часов в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_3 на автобусной остановке в с. Чкалово Никопольского района Днепропетровской области, работники милиции обнаружили и изъяли, согласно заключения химической экспертизы особо опасное наркотическое средство каннабис, марихуана высушенная массой 17,02г, количество в пересчете на сухое вещество составляет 14,47г..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду показал, что он освободился в июле 2010 года с мест лишения свободы. По постановлению Синельниковского горрайонного суда ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. При этом его официально предупредили о том, что он обязан будет являться в органы милиции для регистрации. Однако он сменил свое место жительства, переехал на ул. Файнштейна. В органы милиции об этом он не сообщал, и на регистрацию не являлся. Так как ему нужны были деньги, он стал совершать преступления. 10 ноября 2010 года утром, на остановке «Центральный рынок», он увидел женщину, которая разговаривала по мобильному телефону. Он решил похитить мобильный телефон, подошел к женщине сзади и выхватил у нее мобильный телефон, который положил себе в карман и ушел. Телефон продал. В январе 2011 года ночью он также выхватил с рук женщины мобильный телефон в районе ул. В.Усова. Телефон также продал, деньги потратил на личные нужды. В начале февраля 2011 года в дневное время находясь в квартире ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_10, он взял пакет в который положил утюг, телефон, банку с монетами. Потерпевшего он не бил и тот ему ничего не говорил. После этого он вышел из квартиры. Похищенное имущество продал, деньги, потратил на личные нужды. В марте 3011 года он находился в кафе, где был мужчина в пьяном виде, который попросил провести его домой. Он провел мужчину домой и со двора у него похитил велосипед, который он также продал. 22 марта 2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попал в квартиру ОСОБА_10. Последний хотел его ударить, но он его ударил первым, от чего тот упал. Тогда он похитил у него телевизор и деньги, после чего с квартиры ушел. В тот же день он с ОСОБА_3 совершили грабеж. Их около магазина стал обзывать парень. Они решили выяснить с ним отношения. Парень начал убегать, а они погнались за ним. Парень забежал в подъезд дома и в подъезд зашли они. Однако, они ошиблись дверью и он выбил входную дверь в квартире, где была девушка. Они забрали у нее ноутбук и пакет с телефоном. После этого их сразу же задержала милиция. Кроме того он в августе 2010 года проходил по ул. Малиновского. Увидев открытый балкон, он проник в квартиру на первом этаже, откуда тайно похитил ДВД плеер, который продал на рынке. Также в районе 8-го квартала он проник в квартиру ЖЭКа №3, откуда похитил велосипед. В содеянном чистосердечно раскаивается. В последствии заявил, что ноутбук и мобильный телефон у потерпевшей ОСОБА_11 похитил он один, а ОСОБА_3 отговаривал его не брать имущество.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что наркотические средства он употребляет давно, но не регулярно. В марте 2011 года он в с. Чкалово у мужчины приобрел наркотическое средство и там же был задержан работниками милиции на автобусной остановке, где у него и было изъято «марихуану». 22 марта 2011 года он шел с ОСОБА_2. Какой то пьяный их оскорбил и они погнались за ним, забежав в подъезд. ОСОБА_2 увидев потрепанную дверь, толкнул ее ногой и она открылась. В квартире была женщина. ОСОБА_2 забрал в квартире мобильный телефон и ноутбук. После этого их сразу задержали. В содеянном раскаялся. Однако, в последствии заявил, что он отговаривал ОСОБА_2, чтобы тот не брал имущество из квартиры.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_11 (л.д.23-25 т.1) усматривается, что она проживает по адресу АДРЕСА_10 одна. В 2008 году она приобрела себе ноутбук «АСЕР»за 2000 гривен, а в 2005 году она приобрела мобильный телефон «Самсунг Х-640»за 1000 гривен. 22 марта 2011 года она весь день находилась дома. Примерно в 17 часов 30 минут она услышала, что в дверь кто-то настойчиво стучит. До этого в подъезде никаких посторонних шумов и звуков она не слышала. Встав с дивана она подошла к двери, где спросила, кто там. В ответ мужской голос на повышенном тоне и в приказном порядке сказал, что бы она открыла дверь. Она ответила, что в квартире никого нет и попросила их уйти. На что мужчины в грубой форме потребовали открыть дверь, насколько она поняла они говорили это якобы мужчине. Она сказала, что в доме никакого мужчины нет и проживают одни женщины. Мужчины сказали, что у нее есть одна минута, что бы открыла дверь, иначе они ее выбьют и все равно войдут. Ответив, что дверь не откроет и вызовет милицию, если они не уйдут. Услышав это, они с нескольких ударов выбили входную дверь, которая была заперта на одну собачку. Она в то время отошла в сторону ближе к дверям кухни вместе с телефонной трубкой. Вошло в квартиру двое мужчин, один из которых был не славянской внешности. Второй мужчина был чуть ниже первого мужчины. Второй мужчина подбежал к ней и выхватил с рук телефонную трубку. При этом вел себя агрессивно. Она решила не создавать конфликта, так как боялась, что они смогут причинить телесные повреждения. Мужчина кавказской национальности был более спокоен и начал там же в коридоре спрашивать где находится мужчина с бородой. В то время второй мужчина без разрешения зашел в комнату, где пробыл примерно 20 секунд, после чего вышел. Что он делал в комнате она не видела, так как стояла в коридоре. Все это время мужчина кавказской национальности говорил о мужчине, при этом сказал, что он их оскорбил, и они за ним гнались до ее подъезда и подумали, что он мог зайти к ней в квартиру. Второй мужчина потом снова зашел в комнату и вышел из нее уже с ноутбуком в руках. Она попыталась его забрать, но мужчина удерживал его при себе и отталкивал ее. Тогда мужчина кавказкой национальности сказал второму, что в квартире никого нет и что бы он положил на место ноутбук. Он положил ноутбук на место, но потом зайдя в комнату забрал его с зарядным устройством, после чего они ушли из квартиры. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что они похитили также мобильный телефон «Самсунг». Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2320 гривен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д.32 т.1) усматривается, что 22 марта 2011 года он находился на балконе и увидел двух парней, которые подойдя к двери подъезда спросили у него код для открытия замка. Открыв замок двери, они вошли в подъезд. Позже он узнал, что ограбили его соседку.
Согласно протокола заявления (л.д.5 т.1), потерпевшая ОСОБА_11 обратилась в милицию с сообщением о совершении грабежа ее имущества неустановленными лицами.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.7-12 т.1), зафиксировано место грабежа имущества ОСОБА_11, а также повреждение двери квартиры.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.27 т.1), работниками милиции изъято похищенное у потерпевшей ОСОБА_11 имущество, которое возвращено ей под сохранную расписку (л.д. 29 т.1).
Согласно заявления ОСОБА_11 (л.д.30 т.1), ей полностью возмещен материальный ущерб.
Согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания и справок к ним (л.д. 33-34, 35-36 т.1), потерпевшая ОСОБА_11 опознала подсудимых, как лиц совершивших преступление.
Согласно копии постановления Синельниковского горрайонного суда (л.д.47 т.1), в отношении ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 1 год.
Согласно справки (л.д.48 т.1), ОСОБА_2 в день его освобождения из мест лишения свободы было объявлено об установлении в отношении него административного надзора.
Согласно регистрационного листа (л.д.55 т.1), ОСОБА_2 на регистрационную отметку не являлся.
Согласно протокола заявления (л.д.70 т.1), потерпевшая ОСОБА_7 обратилась в милицию с сообщением о совершении грабежа в отношении нее.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д.71-73 т.1), зафиксировано место грабежа имущества ОСОБА_7, а именно участок в близи дома АДРЕСА_6.
Согласно протоколов явок с повинной (л.д.92,119,136, 164, 181 т.1, л.д.29, 52 т.3), подсудимый ОСОБА_2 сообщил работникам милиции о преступлениях им совершенных.
Согласно протокола заявления (л.д.104 т.1), потерпевшая ОСОБА_6 обратилась в милицию с сообщением о совершении грабежа в отношении нее, а именно похищение мобильного телефона.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.109 т.1), зафиксировано место грабежа имущества ОСОБА_6, а именно территория остановки возле «Центрального рынка».
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.112 т.1), работниками милиции изъят мобильный телефон похищенный у потерпевшей Улитко, который возвращен ей под сохранную расписку (л.д. 114 т.1).
Согласно протокола заявления (л.д.129 т.1), потерпевший ОСОБА_8 обратился в милицию с сообщением о совершении грабежа в его квартире.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 133-134 т.1) осмотрено место грабежа совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_8.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.144 т.1), работниками милиции изъят утюг и радиотелефон похищенный у потерпевшего ОСОБА_8, который возвращен ему под сохранную расписку (л.д. 146 т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.158-159 т.1), работниками милиции зафиксировано место кражи велосипеда принадлежащего ОСОБА_9
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.169 т.1), потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2 как лицо похитившее у него велосипед.
Согласно протокола заявления (л.д.174 т.1), ОСОБА_14 обратилась в милицию с сообщением о совершении грабежа в ее квартире.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.179-180 т.1), работниками милиции осмотрено место преступление совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_14.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.185 т.1), работниками милиции изъят телевизор похищенный у потерпевшего ОСОБА_14, который возвращен ему под сохранную расписку (л.д. 187 т.1).
Согласно заявления ОСОБА_10 (л.д.188 т.1), ему полностью возмещен материальный ущерб.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.201 т.1), работниками милиции изъято у подсудимого ОСОБА_3 наркотическое средство, признанное таковым согласно заключения судебно-химической экспертизы (л.д.211-213 т.1).
Согласно протокола заявления (л.д.10 т.3), потерпевшая ОСОБА_5 обратилась в милицию с сообщением о совершении кражи велосипеда.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 11-12 т.3) осмотрено место кражи велосипеда.
Согласно протокола заявления (л.д.32 т.3), потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в милицию с сообщением о совершении кражи ДВД плеера.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 34-35 т.3) осмотрено место кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4
Согласно справки (л.д.38 т.3), определена стоимость похищенного ДВД плеера.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.58-61 т.3), подсудимый ОСОБА_2 указал места совершения им краж и воспроизвел обстоятельства совершения им преступлений.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
-по ст.185 ч.2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно;
-по ст.185 ч.3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, совершенного с проникновением в иное помещение и жилище.
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно;
-по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;
-по ст. 395 УК Украины по признаку самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:
-по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;
-по ст. 309 ч.1 УК Украины по признаку незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 что он не совершал грабеж имущества ОСОБА_11, а также показаниям ОСОБА_2, что он один завладел имуществом ОСОБА_11 по следующим основаниям.
Будучи допрошенными в судебном заседании изначально, подсудимые вину свою по факту грабежа имущества ОСОБА_11 признали полностью и ОСОБА_2 суду показал, что грабеж они совершили с ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3 также суду показал, что когда они проникли в квартиру, там была женщина и ОСОБА_2 забрал мобильный телефон и ноутбук. В содеянном он раскаивается.
Утверждения подсудимых в последующем, что в квартиру они проникли, чтобы поговорить с мужчиной который их оскорбил, по мнению суда являются не состоятельными, а суд их расценивает как способ проникновения в жилье при совершении грабежа.
К такому выводу суд приходит основываясь на следующем. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 (л.д.32 т.1), из которых следует, что дверь в подъезд была закрыта на замок и он с балкона сообщил подсудимым код для открытия замка. Данный факт подтверждают и подсудимые. Из показаний подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что увидев обшарпаную дверь в подъезде, ОСОБА_2 толкнул ее и она открылась. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_11 (л.д.23-25 т.1), что прежде чем была выбита входная дверь, в нее настойчиво стучали и она сообщила мужчинам, что в квартире проживают одни женщины. Только после этого была выбита дверь в квартиру и в нее вошли двое мужчин, один из которых кавказкой национальности стал возле нее и спрашивал о мужчине с бородой, а второй пошел в комнату, где похитил имущество. Таким образом был совершен грабеж.
Из показаний потерпевшей также следует, что мужчина кавказкой национальности сказал второму, что в квартире никого нет и чтобы он положил на место ноутбук, что тот и сделал. Однако, судом не могут быть расценены действия ОСОБА_3 как отказ от преступления, поскольку тут же ОСОБА_2 завладел имуществом повторно и они оба ушли с квартиры. То есть, конкретные действия подсудимых при совершении преступления говорят о наличии у них умысла на похищение имущества.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, ими совершенных, личность виновных, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ОСОБА_2, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. К отягчающим вину обстоятельствам для подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
При этом, ОСОБА_2 следует назначить наказание по правилам ст. 71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 осужден по приговору Никопольского горрайонного суда от 25 сентября 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен. При этом установлено, что штраф им не уплачен. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.72 ч.3 УК Украины вышеуказанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 подлежит прекращению в виду его возмещения, что подтверждается ее заявленим (л.д.30 т.1)
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не поддержаны потерпевшими в судебном заседании.
Судебные издержки за проведение экспертизы не подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 395 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным ОСОБА_15 наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 04 марта 2011 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 22 марта 2011 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 186 ч. 3, 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Приговор Никопольского горрайонного суда от 25 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 22 марта 2011 года.
Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевших, оставить в их пользовании, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Никопольского ГО УМВД по квитанции №153386 от 20 апреля 2011 года -уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 производством прекратить в виду его возмещения.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: Стовба С. М.