ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/4819.01.12
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Джарти В.В., Літвінова М.Є., за участю секретаря Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», м.Київ
до Відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
про: оскарження висновку з експертної оцінки майна -транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1 -довіреність № 622 від 01.09.2010р.;
представника Відповідача -1 -не з'явились;
представника Відповідача -2 -не з'явились.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва № 55/48 від 14.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 01.04.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.
В судовому засіданні 15.04.2011р. представник Позивача надав для залучення додаткові документи, а саме: копію Довідки АБ № 239414 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, копію статуту Позивача, копію наказу (по особовому складу) від 10.06.2010р. № 138-П, лист Національного банку України від 10.06.2010р. № 41-117/2714, копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 13.04.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. відкладено розгляд справи на 13.05.2011р.
В судовому засіданні 13.05.2011р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. задоволено клопотання Позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 27.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. призначено у справі №55/48 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
20.07.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повідомлення щодо оплати експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. клопотання експерта від 20.07.2011р. задоволено.
11.10.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 6109/11-16 від 21.09.2011р. та матеріали господарської справи № 55/48.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/48 від 11.10.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Джарти В.В., Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/48 від 11.10.2011р., на підставі ст. 4-5, 4-7,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 09.11.2011р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. змінено склад колегії суддів на: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Джарти В.В., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/48 від 09.11.2011р., розгляд справи відкладено на 07.12.2011р.
В судовому засіданні 07.12.2011р. представник Позивача надав письмові пояснення на вимогу ухвали суду, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.01.2012р.
В судове засідання 19.01.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.
Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення Позивача та Відповідача 2, суд
16.09.2008р. між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № А-109/08. В якості забезпечення Кредитного договору між Позивачем був укладений договір застави (транспортного засобу) посвідченому 16.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованому в реєстрі за № 572.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за вчиненням виконавчого напису в зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору
Позичальником, 02.09.2010 року був вчинений виконавчий напис №7042 на Договорі застави про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, модель СR-V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 11.09.2008 МРЕВ-1 УДАІ в м.Києві, що належить на праві власності ОСОБА_4, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля, вимог Позивача у розмірі 34 966 доларів США 54 центи, та 15 373,02 грн.
На підставі виконавчого напису відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції 02.09.2010 року було відкрито виконавче провадження.
В процесі виконавчого провадження автомобіль марки HONDA, модель СR-V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 було арештовано та описано.
До Позивача 19.11.2010р. від ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва надіслано висновок з експертної оцінки майна - транспортного засобу за № 15476/02-23, в якому вказано що ринкова вартість автомобіля, становить 158 658,00 гривень без ПДВ.
Висновок з експертної оцінки майна надісланий простою кореспонденцією, отриманий та зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції банку 22.11.2010 за номером 09/14390.
Позивач не погоджується з даним висновком, оскільки вважає, що вартість предмету застави значно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогічних об'єктів.
Згідно висновку .№ 10188 фахівця оцінки управління ризиків забезпечення АБ «Укргазбанк»від 18.03.2010, орієнтовна вартість даного автомобіля становить 225 300,00 гривень.
Також, згідно звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля, проведеного Кредитним Брокерським Агентством СВА від 25.11.2010 року на замовлення Позивача ринкова вартість об'єкта оцінки складає - 230 200,00 гри. без ГІДІВ.
Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що дії оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі ОСОБА_2 можуть, привести до порушення прав боржника та Позивача, оскільки майно яке є заставним майном в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором буде примусово реалізоване не за ринковою ціною, а за зниженою ціною, що призведе до погашення боргу перед банком не а повному обсязі та змусить боржника погашати борг перед банком з інших активів, а також Позивач в свою чергу не отримає всю суму боргу за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно з абзацем 3 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 зі змісту частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.
Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.
За приписами статті 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»акт оцінки майна, є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності -органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. З урахуванням вищевикладеного, оскаржуваний висновок не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальної дії), оскільки він не породжує права і обов'язків позивача та йому не адресований.
Аналіз положень ст.ст.3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні»свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді».
В зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування висновку оцінки майна-транспортного засобу автомобіля в особі ОСОБА_2, який діє на підставі сертифіката №9665/10 суб'єкта оціночної діяльності виданого 11.06.2010р. не підлягають задоволенню.
Звертаючись з позовом до суду, позивач відповідно до розділів І,V,VІІІ Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає предмет та підстави позову, які повинен довести, а суд -вирішує спір по суті відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства за своїм внутрішнім переконанням. Відповідно до статей 54,57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.
За загальними правилами господарського процесу, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен доказати факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, вимога Позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві провести повторну оцінку із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що висновок з експортної оцінки є чинним, позивачем в порядку ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів вчинення Відповідачем 2 дій під час виконавчого провадження, яке було відкрито 02.09.2010 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що суперечать вимогам статей Закону України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.У задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 19.01.2012р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 24.01.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева
Суддя В.В. Джарти
Суддя М.Є. Літвінова