ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
25.01.2012 р. справа № 14/386
За позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок"
до Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської
міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Головне управління Державного казначейства України у місті Києві
2. Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 6 525 565,96 грн.
Головуючий суддя: Мельник С.М.
Суддя: Чебикіна С.О
Суддя: Ломака В.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи-2 не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Банкомзв'язок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради про стягнення 6 525 565,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.11 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.11 р. розгляд справи відкладено на 31.10.11 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.11 р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.11.11 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.11 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.12.11 р., залучено Головне управління Державного казначейства України у місті Києві та Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яких зобов'язано надати суду кошториси (плани асигнувань) за період з 2008 по 2011 рр.; доручення на здійснення платежу по договору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; будь-які інші документально підтверджені відомості щодо бюджетного призначення і бюджетного фінансування відповідача за період з 2008 по 2011 рр. на оплату послуг по фінансуванню "Національної програми інформатизації" КЕВК 1171 (код функціональної класифікації КФК 170901) та бюджетної заборгованості; у разі неможливості надати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання. Явку повноважних представників у судове засідання було визнано обов'язковою.
Розпорядженням В. о. голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 23.11.11 р. призначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 14/386: головуючий суддя Мельник С.М., судді Чебикіна С.О та Шкурдова Л.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.11 р. колегія суддів у складі головуючого судді Мельника С.М., суддів Чебикіної С.О та Шкурдової Л.М. справу прийнято до провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.11 р. розгляд справи відкладено на 25.01.12 р., повторно зобов'язано третіх осіб надати суду кошториси (плани асигнувань) за період з 2008 по 2011 рр.; доручення на здійснення платежу по договору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; будь-які інші документально підтверджені відомості щодо бюджетного призначення і бюджетного фінансування відповідача за період з 2008 по 2011 рр. на оплату послуг по фінансуванню "Національної програми інформатизації" КЕВК 1171 (код функціональної класифікації КФК 170901) та бюджетної заборгованості; у разі неможливості надати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання. Явку повноважних представників у судове засідання було визнано обов'язковою.
У зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.12 р. розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Чебикіна С.О. та Ломака В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.12 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Чебикіна С.О. та Ломака В.С. справу № 14/386 прийнято до провадження.
Незважаючи на вимоги суду, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не направило в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки представника суд не повідомило, вимоги ухвал суду від 23.11.11 р. та від 21.12.11 р. не виконало без поважних причин.
У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Головним фінансовим управлінням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без поважних причин не було направлено представників у судове засідання при встановленій судом їх обов'язковій явці, не було подано витребуваних судом доказів (кошториси (плани асигнувань) за період з 2008 по 2011 рр.; доручення на здійснення платежу по договору № 6-402/2008 за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за період з 2008 по 2011 рр. із відміткою органу Державного казначейства України, де обслуговуються рахунки відповідача; будь-які інші документально підтверджені відомості щодо бюджетного призначення і бюджетного фінансування відповідача за період з 2008 по 2011 рр. на оплату послуг по фінансуванню "Національної програми інформатизації" КЕВК 1171 (код функціональної класифікації КФК 170901) та бюджетної заборгованості; у разі неможливості надати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання) без поважних причин, що розцінюється судом як неповага до суду та бездіяльність, спрямована на штучне затягування судового процесу (неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків), що призводить до тяганини і зайвого листування, не додає авторитету судовим органам, перешкоджає та унеможливлює вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, завдає шкоди праву позивача на своєчасний, повний та всебічний розгляд справи, порушеної за його позовом судом, а останній не може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо третьої особи-2 (Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
(Правова позиція з викладеного питання втілена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати керівництво Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб товариства щодо неналежного виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва від 23.11.11 р. та від 21.12.11 р. у справі № 14/386.
2. Зобов'язати керівництво Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо належного виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва від 23.11.11 р., від 21.12.11 р. та від 25.01.12 р. у справі № 14/386.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.
4. Попередити посадових осіб Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Головуючий суддя: Мельник С.М.
Суддя: Чебикіна С.О
Суддя: Ломака В.С.