ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/35018.01.12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»
До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 180 899,89 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 04/06 від 20.03.11 р.
ОСОБА_3 -дов. № 7/09 від 02.09.11 р.
від відповідача: ОСОБА_4 -дов. № б/н від 29.09.11 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36 607,97 грн. трьох відсотків річних та 144 291,92 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу № 76 від 11.04.08 р.
Ухвалою суду від 21.10.11 р. було порушено провадження у справі № 37/350 та призначено її розгляд на 14.11.11 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судове засідання 14.11.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 21.10.11 р. не виконав. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.11.11 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його уповноважених представників бути присутнім у призначеному судовому засіданні, оскільки вони зайняті у іншому судовому процесі.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. При цьому позивачем не обґрунтовано потреби у наданні переваги для участі у іншому судовому засіданні перед участю у судовому засіданні у даній справі. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, хоча він міг подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.
За таких обставин клопотання позивача визнається судом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.11 р. не з'явився, відзиву на позов не надав.
У дане судове засідання з'явилась громадянка ОСОБА_4, яка повідомила, що вона є представником відповідача, проте у підтвердження своїх повноважень документів не надала (доручення № б/н від 29.09.2011 р. не завірене нотаріально).
14.11.11 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 21.10.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи до 07.12.11 р.
06.12.11 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.12.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.11 р. проти позову заперечив, пояснив суду, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав повністю, і навіть помилково сплатив зайві кошти у розмірі 91 164,79 грн., у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 41/806 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ суду від 17.03.10 р. № 41/806.
Представник позивача на це пояснив, що вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим законної сили не набрала.
Враховуючи, що на вирішення спору у даній справі № 37/350 може вплинути розгляд питання про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.10 р. № 41/806 таким, що не підлягає виконанню, то за таких обставин у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.11 р. о 14:55 год.; витребувано у сторін інформацію щодо апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. № 41/806.
У судове засідання 14.12.11 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.11 р. витребуваної господарським судом інформації з належними доказами суду не надав; заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів, ухвалою суду було відкладено розгляд справи ; 37/350 на 26.12.11 р.; повторно зобов'язано сторін надати суду інформацію щодо результатів апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. у справі № 41/806. (з належними доказами).
12.01.12 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, які було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.01.12 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.12 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом м. Києва було розглянуто справу № 41/806 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 634,28 грн.
Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.
11 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»(лізингодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувач, відповідач) був укладений договір фінансового лізингу № 76 (договір), відповідно до умов п. 1.1 якої лізингодавець зобов'язується придбати передати у володіння та користування лізингоодержувачу на певний строк майно (далі -предмет лізингу), спеціально придбаний лізингодавцем у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним, сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність, шляхом укладення договору купівлі-продажу, за умови сплати всіх існуючих за цим договором платежів, у відповідності до діючого законодавства та положень цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору, предметом цього договору є екскаватор Doosan Solar 255LC-V у кількості 1 (один).
Пунктом 1.2.1 договору сторони передбачили, що повна специфікація предмету лізингу, із зазначенням його найменування (в тому числі номенклатури, асортименту, серійних номерів, технічної характеристики), кількості, вимог щодо якості та комплектності, ціни, визначаються в специфікації, яка є Додатком № 2 до даного Договору.
Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість предмета лізингу становить 736 458,33 грн., крім того ПДВ -147 291,67 грн., всього разом 883 750,00 грн., що в еквіваленті гривні до долара США по курсу встановленому Національним банком України (505,00 грн. = 100,00 доларів США) на дату укладення цього Договору становить 175 000,00 доларів.
Відповідно до пункту 3.1 Договору лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати на користь лізингодавця наступні платежі:
- перший лізинговий платіж (далі -авансовий платіж), сплачується протягом п'яти робочих днів на підставі рахунку -фактури, підготовленого лізингодавцем;
- лізингові та будь - які інші платежі, належні за цим Договором мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення лізингодавцем відповідних рахунків згідно з графіком лізингових платежів зазначеного в Додатку № 1 (далі -графік платежів) до даного Договору. Якщо відповідні рахунки -фактур не були отримані лізингоодержувачем (електронною поштою або по факсу) до 5 числа поточного місяця, то він повинен самостійно звернутися до лізингодавця за рахунком -фактурою та сплатити лізинговий платіж у строки встановлені у графіку платежів.
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні, які можуть бути збільшені протягом строку лізингу пропорційно до зміни офіційного курсу НБУ до іноземної валюти, зазначеної в графіку платежів, на дату виставлення такого рахунку. При цьому платіж вважається вчиненим в той день, коли відповідна сума зарахована на банківський рахунок лізингодавця.
Крім того, 13 січня 2009 року та 13 серпня 2009 року сторони укладали Додаткові угоди до Договору фінансового лізингу № 76 від 11.04.2008 року.
Пунктом 1 останньої Додаткової угоди сторони домовились, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими вони керувались при укладенні Договору лізингу № 76 від 11 квітня 2008 року (далі -Договір лізингу), укладенням цієї додаткової угоди, внести зміни в Договір лізингу, а саме Додаток № 1 “Графік платежів”.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, лізингоодержувач визнає в повному обсязі борг по простроченим лізинговим платежам в сумі 37 255,87 грн. в т.ч. ПДВ та зобов'язується сплатити борг в повному обсязі до 15 вересня 2009 року.
Крім того, графіком платежів сторони встановили, що останній платіж здійснюється до 14.12.2009 року в сумі 134 988,65 доларів США.
На виконання умов Договору фінансового лізингу позивач передав відповідачеві екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 255LC , модель DB58TIS, тип дизельний двигун з турбонадувом водяне охолодження, об'єм двигуна 5785 см і, об'єм паливного баку 370 л, загальною вартістю 848 837,50 грн., що еквівалентна на дату укладання Договору 175 000,00 доларів США, що засвідчується актом приймання -передачі предмета лізингу від 06 жовтня 2008 року, проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, а саме не здійснював щомісячні платежі за період з липня 2009 року по грудень 2009 року, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 138 843,17 грн.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами, рішенням Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р. було стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»1 138 843,17 грн. -основного боргу, 25 730,87 грн. -пені, 11 645,74 грн. -державного мита та 235,11 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог було відмовлено.
17.03.10 р. Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 41/806.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.11 р. у справі № 41/806 наказ № 41/806 від 17.03.10 р. було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.11 р. у справі № 41/806 апеляційну скаргу ТОВ «Кредит Європа Лізинг»було задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва № 41/806 від 17.10.11 р.
17.01.12 р. надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи № 41/806 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Позивач у пояснив суду, що станом на 06.10.11 р. відповідач не в повному обсязі виконав рішення Господарського суду м.Києва та має за даним рішенням заборгованість у розмірі 33 163,05 грн.
За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36 607,97 грн. трьох відсотків річних та 144 291,92 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу № 76 від 11.04.08 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки рішення Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р. виконано відповідачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому відповідачем були надані у підтвердження оплати платіжні документи на виконання зобов'язань за двома договорами фінансового лізингу № 76 від 11.04.08 р. та № 227/1 від 23.09.09 р. Крім того, відповідач стверджував, що позивач не завжди чітко та правильно вказував у платіжних дорученнях призначення платежу та самостійно визначав за яким із договорів фінансового лізингу необхідно зарахувати кошти в рахунок погашення заборгованості. Також відповідач посилався на акт звіряння взаєморозрахунків станом на 09.09.11 р. між ТОВ «Кредит Європа Лізинг»та ФОП ОСОБА_1 за договором № 76 від 11.04.08 р.
Однак вищенаведені посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки розрахунок позовних вимог виконаний позивачем за період з 05.02.10 р. (дата прийняття рішення Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р.) до 06.10.11 р. При цьому позивач пояснив, що станом на 06.10.2011 р. відповідач не повністю сплатив грошові кошти на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р., у зв'язку з чим у нього залишилась заборгованість у розмірі 33 163,05 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення в їх сукупності, перевіривши розрахунки позовних вимог, господарським судом були виявлені помилки в здійснених позивачем розрахунках позовних вимог, а саме: здійснено розрахунок з врахуванням пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які стягнено за рішенням Господарського суду м. Києва № 41/806 від 05.02.10 р., тоді як потрібно було враховувати тільки суму основного боргу.
Таким чином, судом було здійснено власний розрахунок позовних вимог, наведений в таблицях нижче.
Розрахунок трьох відсотків річних:
Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроченняРозмір процентів річних Загальна сума процентів
1 138 834,1705.02.10 -26.03.10503 %4 680,14
1 137 834,1727.03.10 -30.03.1043 %374,08
1 136 834,1731.03.10 -31.03.1013 %93,48
1 135 834,1701.04.10 -02.04.1023 %186,71
1 134 834,1703.04.10 -06.04.1043 %373,10
1 133 834,1707.04.10 -07.04.1013 %93,19
1 132 834,1708.04.10 -08.04.1013 %93,11
1 131 834,1708.04.10 -08.04.1013 %93,03
1 130 934,1710.04.10 -14.04.1053 %464,77
1 129 836,7715.04.10 -15.04.1013 %92,86
1 128 836,7716.04.10 -16.04.1013 %92,78
1 127 836,7717.04.10 -19.04.1033 %278,10
1 126 836,7720.04.10 -20.04.1013 %92,62
1 125 836,7721.04.10 -21.04.1013 %92,53
1 124 836,7722.04.10 -22.04.1013 %92,45
1 123 836,7723.04.10 -23.04.1013 %92,37
1 122 836,7724.04.10 -26.04.1033 %276,86
1 121 836,7727.04.10 -27.04.1013 %92,21
1 120 836,7728.04.10 -28.04.1013 %92,12
1 119 836,7729.04.10 -29.04.1013 %92,04
1 118 836,7730.04.10 -30.04.1013 %91,96
1 117 836,7701.05.10 -06.05.1063 %551,26
1 116 836,7707.05.10 -07.05.1013 %91,79
1 115 836,7708.05.10 -11.05.1043 %366,85
1 114 836,7712.05.10 -12.05.1013 %91,63
1 113 836,7713.05.10 -13.05.1013 %91,55
1 112 836,7714.05.10 -14.05.1013 %91,47
1 111 836,7715.05.10 -17.05.1033 %274,15
1 110 836,7718.05.10 -18.05.1013 %91,30
1 109 836,7719.05.10 -19.05.1013 %91,22
1 108 836,7720.05.10 -20.05.1013 %91,14
1 108 014,6121.05.10 -21.05.1013 %91,07
1 106 816,3722.05.10 -25.05.1043 %363,88
1 105 816,3726.05.10 -26.05.1013 %90,89
1 104 816,3727.05.10 -27.05.1013 %90,81
1 103 816,3728.05.10 -28.05.1013 %90,72
1 102 816,3729.05.10 -09.11.101653 %14 956,00
1 062 816,3710.11.10 -12.11.1033 %262,06
982 816,3713.11.10 -15.11.1033 %242,34
902 816,3716.11.10 -23.11.1083 %593,63
862 816,3724.11.10 -27.11.1043 %283,67
822 816,3728.12.10 -28.12.1013 %67,63
782 816,3729.12.10 -31.12.1033 %193,02
752 816,3701.01.11 -17.01.11173 %1 051,88
712 816,3718.01.11 -24.01.1173 %410,11
672 916,3725.01.11 -27.01.1133 %165,92
643 016,3728.01.11 -15.02.11193 %1 004,16
622 816,3716.02.11 -22.02.1173 %358,33
602 816,3723.02.11 -28.02.1163 %297,28
522 816,3701.03.11 -04.03.1143 %171,88
512 816,3705.03.11 -14.03.11103 %421,49
502 816,3715.03.11 -22.03.1183 %330,62
482 816,3723.03.11 -04.04.11133 %515,86
442 816,3705.04.11 -11.04.1173 %254,77
403 316,3712.04.11 -28.04.11173 %563,54
243 316,3729.04.11 -24.06.11573 %1 139,92
203 316,3725.06.11 -06.07.11123 %200,53
173 316,3707.07.11 -29.07.11233 %327,64
143 316,3730.07.11 -08.08.11103 %110,40
113 316,3709.08.11 -27.09.11503 %465,68
Загальна сума процентів:34 878,60
Розрахунок розміру інфляційних нарахувань:
Сума
Заборгованості,
грн. Середній індекс інфляції
за заданий період Період Сума інфляційного нарахування,
грн.
1 138 834,171,02805.02.10 р.-26.03.10 р.31 887,36
1 102 816,301,03429.05.10 р.-09.11.10 р.37 495,75
752 816,371,01001.01.11 р.-17.01.11 р.7 528,16
643 016,371,00901.02.11 р.-15.02.11 р.5 787,15
243 316,371,01201.05.11 р.-24.06.11 р.2 919,80
ВСЬОГО:85 618,22
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню за розрахунком суду, відповідно 85 618,22 грн. інфляційних втрат за період з січня 2010 р. до червня 2011 р. та 34 878,60 грн. трьох відсотків річних за період з 05.02.10 р. до 27.09.11 р. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу № 76 від 11.04.08 р.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А; код ЄДРПОУ 35059482) 85 618 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 22 коп. інфляційних нарахувань за період з січня 2010 р. до червня 2011 р., 34 878 (тридцять чотири вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп. трьох річних процентів за період з 05.02.10 р. до 27.09.11 р., 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення
складено 23.01.12 р.