ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/48917.01.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ
про стягнення 2589,00 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
В судовому засіданні 23 грудня 2011 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 17.01.2012 року.
приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 2589,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 3099,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Представник позивача в судових засіданнях 13.12.2011 року та 23.12.2011 року підтримав позов.
Представник відповідача в судових засіданнях 13.12.2011 року та 23.12.2011 року заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.
В судове засідання 17.01.2012 року представники сторін не з'явилися, сторони про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
25 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір № ИБ 2201973 добровільного страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2. Вигодонабувачем за зазначеним договором є АКІБ «УкрСиббанк».
13 червня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в м. Новгород-Волинський Житомирської області по вул. Миколаєва трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить та під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується Довідкою ВДАІ за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року у справі № 3-1078/10 встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 31. 41 г та 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Відповідно до рахунку-фактури № 54 від 18.06.2010 року по ремонту транспортного засобу, вартість відновлювальних робіт автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 4036,00 грн.
Відповідно до умов Договору № ИБ 2201973 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 2% від страхової суми, що становить 937,00 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Страховим актом від № 8630/10/05/06 14.07.2010 р., пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 13 червня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в м. Новгород-Волинський Житомирської області по вул. Миколаєва, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3099,00 грн. (4036,00 грн. вартість відновлювального ремонту -937,00 грн. безумовної франшизи).
Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 15564 від 15 липня 2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3099,00 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, застрахована відповідачем, згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1048952 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/1048952 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/1048952, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Полісом № ВЕ/1048952 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25500 грн. 00 коп.
Відповідно до умов Полісу № ВЕ/1048952 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
22.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 3099,00 грн.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування за наявності документів, визначених у статті 35 цього Закону.
Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було
Заперечуючи проти позову відповідач, у поданому відзиві, посилається на недоведеність позивачем розміру матеріального збитку з огляду на відсутність звіту суб'єкта оціночної діяльності, складеного за результатами проведення оцінки майна, який й є підтвердженням розміру матеріального збитку позивача.
Зазначені заперечення не приймаються судом до уваги оскільки доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП є наявність платіжного доручення. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2589,00 грн. (3099,00грн. розміру матеріального збитку-510,00 грн. франшизи) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 2589,00 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 20.01.12 р.