Справа №2-566/11
2/2318/78/2012
01.02.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль», треті особи: ОСОБА_4, Уманський міський відділ державної виконавчої служби про визнання недійсним договору поруки, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про те, що 07 жовтня 2009 року в м. Умані Черкаської області вона уклала договір поруки з кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» за яким поручилася за свою подругу ОСОБА_5 відповідати перед кредитором у повному обсязі за кредит боржника у сумі 39000 гривень.
Вказаний договір кредиту укладений за договором № 595 від 07 жовтня 2009 року, натомість боржник ОСОБА_5 відмовилася його виконувати, тому на неї покладається виконання договору поруки.
Зазначений договір поруки підлягає визнанню недійсним, як право чин, вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах з наступної причини.
Вона знаходилася із ОСОБА_5 у трудових правостосунках, що підтверджується трудовим договором, укладеним 29 липня 2009 року. За вказаним трудовим договором вона поступила працювати касиром до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з окладом 630 гривень.
Її працевлаштування на мізерну заробітну плату було викликано вимушеними причинами, а саме дефіцитом робочих місць в м. Умані, а сім'я знаходилася у вкрай тяжкому матеріальному становищі, два сина навчалися і також не отримували зарплатні. Чоловік працює токарем і отримує заробітну плату в розмірі 1200 гривень. Тобто вона була матеріально залежною від ОСОБА_6, а тому не могла їй відмовити у проханні сприяти у отриманні кредиту в сумі 39000 гривень. Вона була змушена оформити договір поруки від 07 жовтня 2009 року, де зазначена як подруга позичальника перед кредитором під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки у випадку відмови укласти право чин поруки, була б звільнена з роботи, втративши статки для сім'ї.
Такий договір поруки не міг бути виконаний по суті, оскільки її сім'я не мала таких статків.
У відповідності до ст. 233 ЦК України право чин, який вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір (правочин) поруки від 07 жовтня 2009 року, укладений у м. Умані Черкаської області, згідно якого ОСОБА_3 з одного боку та кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» в особі голови правління Семенчик Г.Я. уклали договір поруки.
А саме, що поручитель ОСОБА_3 (подруга позичальника) зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором № 595 від 07 жовтня 2009 року за основним договором в сумі, що дорівнює 39000 гривень та відсотків згідно графіка сплати, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором.
Просить суд вказати, що оскаржуваний правочин (договір) поруки від 07 жовтня 2009 року є недійсним по тій причині, що вчинений нею під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, які зазначені у описово-мотивувальній частині позовної заяви.
А тому, в силу ст. 233 ЦК України оскаржуваний правочин визнається судом недійсним з наслідками, встановленими ст. 216 ЦК України, а саме сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, які завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що просить суд при розгляді справи вважати, що позовну заяву подано нею як про визнання договору поруки недійсним.
Згідно з п. 2.1 договору кредиту від 07 жовтня 2009 року, який було укладено між кредитною спілкою та ОСОБА_5 - кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. Про існування договору кредиту, про його умови, стало відомо лише в судових засіданнях. Тобто з умовами кредитного договору від 07 жовтня 2009 року вона взагалі ознайомлена не була, що вказує на недійсність договору поруки від 07 жовтня 2009 року, який укладений в забезпечення кредитного договору.
Згідно п. 6.1 договору поруки, що укладений між нею та кредитною спілкою 07 жовтня 2009 року - договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення дії основного договору. Тобто не можна встановити строк дії спірного договору поруки від 07 жовтня 2009 року. Їй було відомо про те, що коли ОСОБА_5 отримала кредит від кредитної спілки і коли почала виконувати умови договору кредиту. Невідомо також і те, що кредитна спілка мала на увазі в п. 6.1 договору поруки вказуючи на «припинення дії основного договору», адже з умовами договору кредиту вона взагалі не була ознайомлена ні на момент підписання договору, ні на момент його виконання, тому із впевненістю можна стверджувати про те, що при укладенні цього договору сторони не досягли згоди із його суттєвих умов, що не раз вказує на його недійсність та нікчемність.
Вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки від 07 жовтня 2009 року взагалі слід вважати припиненим, оскільки на протязі шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитна спілка не пред'являла до неї ніяких майнових вимог.
Претензій щодо невиконання або ж неналежного виконання як позичальником кредитного договору, так і нею договору поруки на протязі 2009 - 2010 років вона від кредитної спілки не отримувала, що достовірно доведено матеріалами цієї справи, а такому договір поруки від 07 жовтня 2009 року, укладений між нею та КС «Кредит-Чорнобиль» слід вважати припиненим, що само по собі тягне за собою правові наслідки недійсності правочину.
Просить задоволити її позов.
Визнати недійсним договір поруки, укладений 07 жовтня 2009 року між нею та КС «Кредит-Чорнобиль», оскільки цей договір був укладений внаслідок помилки, обману та під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.
Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи віднести за рахунок відповідача.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що на час підписання договору поруки працювала у нині покійного ОСОБА_8 касиром-оператором. Напередодні підписання договору, ОСОБА_8 сказав їй щоб вона мала при собі паспорт, а коли на наступний день прийшла із документом, начальник сказав, що вона має підписати договір поруки, а в разі, якщо відмовиться це зробити, він зробить так, що у неї буде нестача товару на суму 50000 гривень і вже їй самій треба буде брати кредит. Свідком цієї розмови був ОСОБА_9 Приблизно через пів години приїхав автомобіль Шевролет, який належав ОСОБА_8, в салоні автомобіля перебувала представник КС «Кредит-Чорнобиль», яка, не виходячи із авто, протягнула їй документи. Вона, не читаючи, оскільки перебувала у наляканому стані, не усвідомлюючи своїх дій, підписала наданий їй документ. На наступний день, її викликали до КС «Кредит-Чорнобиль», в кабінеті знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яким вона показала паспорт, будинкову книгу, знову підписала якісь документи, копій яких їй не було вручено. При цьому їй не було роз'яснено, що саме вона підписує та не було вручено ніяких копій. Про існування заборгованості за кредитним договором стало відомо в 2010 році, після отримання копії позовної заяви та виклику до суду. Під час слухання справи розповідала обставини укладення договору поруки, але її пояснення взяті до уваги не були. В силу юридичної неграмотності не зверталася до правоохоронних органів з приводу морального тиску на неї під час підписання договору поруки. Крім показів свідків, інших доказів неправомірності договору поруки не має, оскільки підпис поставлений у вказаному договорі належить їй. Просить суд позов задоволити в повному об'ємі та визнати недійсним договір поруки.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та вважає, що є достатньо підстав для задоволення позову. В ході розгляду справи, був допитаний свідок ОСОБА_9, який підтвердив, що ОСОБА_8 змусив ОСОБА_3 підписати договір поруки і своєї добровільної згоди на це вона не давала. Третя особа по справі, ОСОБА_5 підтвердила, що спочатку кошти за кредитним договором сплачувала справно, а потім припинила виплату і тому у неї виникла заборгованість. Відсутні докази того, що ОСОБА_5 якимось чином повідомляла поручителів про невиконання умов кредитного договору і самі поручителі підтвердили, що дізналися про це, коли кредитна спілка звернулася з позовом до суду. При таких обставинах, у відповідності до ч. 4 ст. 599 ЦК України договір поруки, укладений 07 жовтня 2009 року слід вважати припиненим, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання за договором кредиту від 07 жовтня 2009 року кредитна спілка не пред'явила до ОСОБА_3 ніяких майнових претензій. Також було достовірно встановлено про те, що ОСОБА_3 перебувала з сім'єю ОСОБА_5 у трудових стосунках і була матеріально залежною від них, тому не мала можливості відмовити в підписанні договору поруки. Тобто договір поруки ОСОБА_3 уклала під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» спірний договір поруки від 07 жовтня 2009 року, укладений між позивачем та кредитною спілкою не містить відмітки про його нотаріальне посвідчення, а тому не може бути визнаним дійсним. Просить суд позов задоволити в повному об'ємі та визнати договір поруки недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим та пояснив, що між ОСОБА_8 та КС «Кредит-Чорнобиль» було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання його умов, було укладено договори поруки, поручителями згідно яких є позивач по справі та ОСОБА_10 Оскільки боржником не виконувалися умови кредитного договору, кредитна спілка була вимушена звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. 21 грудня 2010 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені та було вирішено стягнути із боржника та поручителів виниклу заборгованість. Сама позивач підтвердила, що підпис в договорі поруки дійсно ставила вона особисто, і знала про те, що виступає поручителем, а тобто солідарно із боржником несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Просить суд, взявши до уваги винесене 21 грудня 2010 року рішення суду, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Представник третьої особи Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б. в судовому засіданні пояснила, що вона, як державний виконавець відкривала виконавче провадження про примусове стягнення із позивача боргу за кредитним договором, але в подальшому, коли позивач змінила місце роботи виконавче провадження було передано в районний відділ ДВС, тому на цей час вона не володіє інформацією щодо того на якій стадії знаходиться розгляд виконавчого провадження.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно укладала кредитний договір із КС «Кредит-Чорнобиль», умови якого виконувала, але після смерті чоловіка припинила повернення кредитних коштів. Яку суму кредиту повернула не пам'ятає. На цей час існує рішення суду про примусове стягнення з неї виниклої заборгованості. Рішення суду вона виконує справно. Вважає, що позивач при укладанні договору поруки усвідомлювала свої дії, розуміла суть договору і запевняє, що ніякого тиску ні зі сторони її покійного чоловіка, ні з її боку на ОСОБА_3 не здійснювалося.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що разом з позивачем виступала поручителем по кредитному договору, укладеному між КС «Кредит-Чорнобиль» та ОСОБА_8 Договори підписувалися в приміщенні кредитної спілки, позивач при цьому була присутня. З умовами договору поруки і договору кредиту всі були ознайомлені. Вважає, що зі сторони ОСОБА_8 не було ніяких погроз чи тиску на адресу позивача. Вона особисто уклала договір поруки, оскільки перебувала із ОСОБА_8 в гарних стосунках.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив про те, що 07 жовтня 2009 року перебував на своєму робочому місці разом із позивачем, на той час їх директором був ОСОБА_8 В той день позивач розповіла, що директор сказав їй принести на роботу паспорт, але з якою метою, він не знав. Близько 11 години на своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_8, зупинився на відстані приблизно 50 метрів від нього, покликав до себе позивача і сказав їй підписати документи. Позивач нахилилася до салону автомобіля, що вона там робила йому не відомо, оскільки скло в автомобілі було тоноване, але коли повернулася назад, сказала йому, що підписала собі «вирок». Потім розповіла, що ОСОБА_8 змусив її підписати договір поруки в забезпечення кредитного договору, а в разі якщо вона відмовиться, він зробить так, що у неї буде виявлено недостачу товару на суму 50000 гривень.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що про укладення договору поруки, підписаного його дружиною, позивачем по цій справі, він дізнався в минулому році, коли на їх адресу прийшла судова повістка. Його, як чоловіка поручителя, жодного разу не викликали до кредитної спілки для повідомлення про укладення договору поруки та для отримання його дозволу на такий договір.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом достовірно встановлено, що 07.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, який було підписано позивачем, про що вона не заперечувала в судовому засіданні. Судом також встановлено, що 21 грудня 2010 року Уманським міськрайонним судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про повернення боргу, яки позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» заборгованість по кредиту в сумі 52503 гривні 09 копійок солідарно. Мотивувальна частина рішення містить посилання на договір поруки від 07.10.2009 року між позивачем ОСОБА_3 та кредитною спілкою. Рішення суду є чинним та звернути до виконання.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 07.10.2009 року.
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 599 ЦК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.Б. Коваль