ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/40210.01.12
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради
До 1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі відповідач-1)
2) Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі відповідач-2)
3) ОСОБА_1 (надалі відповідач-3)
Треті особи на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(надалі третя особа-1 на стороні позивача)
2) Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна»(надалі третя особа-2 на стороні позивача)
Третя особа на стороні відповідача Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності
про визнання договорів недійсними, визнання права власності, та повернення майна вартістю 1 015000 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Цюкало Ю.В. -прокурор відділу за посвідченням № 274 від 16.12.09.
Від позивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 225-КР-1923 від 23.11.11.
Від відповідача-1 ОСОБА_5 -представник за довіреністю № 826 від 28.12.11.
Від відповідача-2 ОСОБА_5 -представник за довіреністю № 4від 03.01.12.
Від відповідача-3 ОСОБА_6 -особа встановлена
Від третьої особи-1 на стороні позивача не з'явився
Від третьої особи-2 на стороні позивача ОСОБА_7 -представник за довіреністю № б/н від 07.12.11.
Від третьої особи на стороні відповідача не з'явився
Ухвалу прийнято 10.01.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.12.11. по 10.01.12.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, до Шевченківської районної у місті Києві ради, та до ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним з моменту укладення договір від 20.10.10. купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, загальною площею 63,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ОСОБА_1;
- визнання з територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право комунальної власності на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 10) (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв. м.;
- зобов'язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 10) (в літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв. м..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.11. порушено провадження у справі № 30/402, розгляд справи було призначено на 29.11.11. о 09-30; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товарну біржу «Перша універсальна біржа «Україна».
Відповідач-3 -ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 30/402 від 14.11.11. не виконав.
Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з'явились, заяв, клопотань не подали та не надіслали, поважних причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 30/402 не виконали.
14.12.11. третьою особою-2 на стороні позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 30/402.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/402 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності; розгляд справи відкладено на 27.12.11. о 10-00.
В судовому засіданні 27.12.11. представником третьої особи-2 на стороні позивача подано клопотання про проведення судової економічної експертизи у справі № 30/402.
В судовому засіданні 27.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.01.12. о 15-50.
Позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Київська міська рада просить суд позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні 10.01.12. відповідачем-2 подано клопотання про доручення проведення експертизи у справі № 30/402 експертам Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури.
Також відповідачем-3 в судовому засіданні 10.01.12. подано перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідач-3 в судовому засіданні 10.01.12. проти зазначеного вище клопотання третьої особи-2 на стороні позивача щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої необхідно доручити КНІДСЕ заперечує.
Розглянувши в судовому засіданні 10.01.12. клопотання про призначення у справі № 30/402 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Прокуратурою м. Києва проведено перевірку з питань додержання вимог чинного законодавства щодо приватизації приміщень за адресою: АДРЕСА_1, якою було встановлено, що Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 20.10.10. на підставі результатів аукціону із ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з № 1 по № 7 групи приміщень № 10, загальною площею 63, 50 кв. м.
Прокуратура м. Києва вказує на те, що зазначений вище Договір купівлі - продажу укладений із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.
У позовній заяві заступник прокурора міста Києва стверджує, що оцінка вищезазначеного об'єкту малої приватизації - нежилого приміщення загальною площею 63,50 кв. м за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та до Методики оцінки майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03. № 1891 не проводилась, початкова вартість продажу цих об'єктів на аукціоні не відповідає ринковій вартості цього майна.
Зокрема, ринкова вартість даного об'єкту, відповідно до висновку № 125/10 від 21.01.11., складеного незалежним спеціалізованим підприємством ТОВ «Максіма Капітал», становить 1 015 000 грн.
Представник третьої особи-2 на стороні позивача надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить провести експертизу з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4, загальною площею 63,50 кв. м, та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи заявник клопотання бере на себе.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.
Враховуючи ту обставину, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності знаходяться у підпорядкованості Міністерства юстиції України, господарський суд, керуючись правом, наданим йому частиною третьою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку щодо доручення проведення судової економічної експертизи іншій державній спеціалізованій установі.
Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по справі № 30/402 судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (інд. 03170, м. Київ-170, вул. Велика Окружна, 4).
2. На вирішення експертів поставити такі питання:
- Яка початкова вартість, визначена в порядку, встановленому Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.03., нежилиx приміщень (з № 1 по № 7 (групи приміщень № 10) (в літ. А) загальною площею 63,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4 А, станом на 20.10.10., виходячи з цін укладениx договорів купівлі-продажу комунального майна в процесі приватизації шляхом продажу на аукціоні аналогічниx об'єктів в 2010 році?
- Чи відповідає висновок про вартість майна, затверджений в. о. начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 06.09.10., яким була визначена початкова вартість нежилиx приміщень площею (з № 1 по № 7 (групи приміщень № 10) (в літ. А) загальною площею 63,50 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4 А, вимогам чинного законодавства та Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.03.?
3. Направити в розпорядження експертів справу № 30/402.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
6. Ухвалу направити сторонам та до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Суддя Т. М. Ващенко