ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/1624.01.12
За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»
До Військової частини А-0139
Про стягнення 39 240,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 4 від 03.01.12
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»до Військової частини А-0139 про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за Договором про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «ЕКОС»Холдингової компанії «Київміськбуд»№ 30 від 11.01.11. в розмірі 39 240,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.11. порушено провадження у справі № 30/16, розгляд справи було призначено на 12.01.12. о 15-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 24.01.12. о 14-20.
В судовому засіданні 24.01.12. позивачем у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 729, 66 грн.
Крім того позивачем в судовому засіданні залучені до матеріалів справи виписки по рахункам, які підтверджують часткову сплату заборгованості з боку відповідача на користь позивача.
Представник відповідача в судове засідання 24.01.12. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/16.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
11.01.11. між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»(Наймодавець) та Військовою частиною А-0139 (Наймач) укладено Договір № 30 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду Дочірнього підприємства «ЕКОС»Холдингової компанії «Київміськбуд»(далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для тимчасового проживання військовослужбовців «Наймача», а «Наймач»використовує житлове приміщення за прямим призначенням та компенсує «наймодавцеві»витрати на їх утримання.
У відповідності до п. 2.2 Договору передбачено, що Наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі на праві повного господарського відання, та забезпечує належні умови для проживання військовослужбовців «наймача».
Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що «Наймач»щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує Наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця у гуртожитках, та собівартість одного кв.м. загальної площі в будинках для малосімейних, що фактично зайняті військовослужбовцями та членами їх сімей. При звільненні військовослужбовця, якому надане житлове приміщення згідно з цим Договором, а Наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою проведення спільних заходів по відселенню і виключення з розрахунків за даним Договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.11. по 31.12.11. без права пролонгації.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договору не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 240,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті зобов'язань, викладених у п. 3.1 Договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»становила 39 240,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи частково погашено суму боргу, що підтверджується поданими виписками по рахунку на загальну суму 32 510,34 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 32 510,34 грн.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 32 510,34 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 32 510,34 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору в частині сплати за надані послуги в розмірі 6 729,66 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»задовольнити частково.
2. Стягнути з Військової частини А-0139 (03113, м. Київ, проспект. Перемоги, 55/2, код 07953714, р/р 35216001000887 Банк УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р/р 26008000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 6 729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованості, 1 411(одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. В частині стягнення 32 510 (тридцять дві тисячі п'ятсот десять) грн. 34 коп. -провадження у справі припинити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 25.01.12.