73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" січня 2012 р. Справа № 5024/1120/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу
за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Чаплинка Херсонської області
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не прибув,
від ПАТ "Кредитпромбанк": ОСОБА_3, представник за довіреністю № 275 від 21.06.2011 р.,
від ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_4, представник за довіреністю № 745480 від 06.01.2011 р.,
за участю ліквідатора боржника: Тетерич Н. В. (ліцензія НОМЕР_5 від 07.09.2010р.).
Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Чаплинка, Херсонської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Київ.
Постановою господарського суду від 30.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
22 листопада 2011 року ліквідатором подано до суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2011р. для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено судове засідання та зобов'язано окремих кредиторів надати суду додаткові докази. В подальшому ухвалою від 20.12.2011р. розгляд справи відкладено на 17.01.2012р. та повторно зобов'язано кредиторів надати витребувані документи. В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено перерву до 23.01.2011р., а 23.01.2012р. - до 14 год. 30 хв. 24.01.2012р.
Кредитором ПАТ "УкрСиббанк" 20.12.2011р. подано скаргу на дії ліквідатора Тетерич Н.В. щодо часткового невизнання вимог банку.
Кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" 11.01.2012р. та 16.01.2012р. подано уточнення кредиторських вимог.
Кредитором ОСОБА_1 подано додаткові докази до кредиторських вимог.
Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тетерич Н.В. 16.01.2012р. подано до суду звіт станом на 16.01.2012р. та уточнений реєстр вимог кредиторів.
Кредитором ПАТ "УкрСиббанк" надано довідку стосовно періоду стягнення з боржника заборгованості рішеннями Чаплинського районного суду та розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами станом на 30.06.2011р.
Кредитори Чаплинська МДПІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що в газеті "Голос України" №134 (5134) від 26.07.2011р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.
Протягом терміну, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після публікації оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом до господарського суду та ліквідатора з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон, ОСОБА_7, м.Київ, ОСОБА_1 , м.Київ (з додатковими вимогами), ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків, Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області.
Заяв від інших кредиторів до господарського суду та ліквідатора не надходило.
Заперечень кредиторів на вимоги інших кредиторів до суду не надходило.
Ліквідатором 16.01.2012р. подано уточнений реєстр вимог кредиторів.
Ліквідатором та боржником розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги: Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області в сумі 1288,00 грн. - 2 черга; ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії частково в сумі 90843,71 грн. боргу - 5 черга, 125,00 грн. судові витрати - 5 черга; ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків частково в сумі 206656,65 грн. - 3 черга, 1580346,53 грн. - 5 черга, 125,00 грн. судові витрати - 5 черга; ОСОБА_1, м.Київ - 800000,00 грн. - 5 черга, 125,00 грн. судові витрати - 5 черга; ОСОБА_7, м.Київ - 3249000,00 грн. - 5 черга, 125,00 грн. судові витрати - 5 черга; Чаплинської МДПІ в Херсонській області в сумі 850,00 грн. - 5 черга.
Вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії та ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків частково відхилено, про що повідомлено кредиторів.
Ліквідатором банкрута до господарського суду Херсонської області надано реєстр грошових вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який підлягає розгляду у засіданні суду у наступних розмірах вимог до банкрута з вказівкою черговості їх задоволення:
1. Кредитором Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії заявлено суму грошових вимог до боржника (з урахуванням заяв про їх уточнення від 30.12.2011р. (т.3 а.с.66-75) та 16.01.2012р. (т.3 а.с.114) в сумі 198816,45 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 193953,76 грн. та 4862,69 грн. пені.
Вимоги банку ліквідатором та боржником визнано частково в сумі 85981,02 грн. та віднесено до п'ятої черги задоволення вимог кредиторів, решту вимог відхилено з підстав їх необґрунтованості.
Як слідує з матеріалів справи 11.10.2006р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та боржником укладено кредитний договір №08.3/151/06-А про надання останньому кредитних коштів в рамках не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 36000,00 дол. США для придбання транспортного засобу. За умовами даного договору боржникові надано кредит в сумі 32168,51 дол. США. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором 11.10.2006р. між боржником та банком укладено договір застави №13/151/З-06-А, за умовами якого в заставу банку передано автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
12.10.2006р. між кредитором та банкрутом укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №КН547, за умовами якого останньому було встановлено ліміт кредитування в розмірі 9090,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначених кредитних договорів банком було ініційовано питання про розірвання договорів від 11.10.2006р. і 12.10.2006р. та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2009р. у справі №2-2116/09 (т.1 а.с.142-143) вимоги банку задоволено, розірвано кредитний договір від 11.10.2006р. №08.3/151/06-А та договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту від 12.10.2006р. №КН547, укладені між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2; стягнуто з боржника на користь банку 163260 грн. 47 коп. заборгованості, що складається з 154709,43 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.10.2006р. №08.3/151/06-А, 6904,90 грн. боргу за договором від 12.10.2006р. №КН547, 1616,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Печерського районного суду м.Києва 29.10.2009р. видано виконавчий лист № 2-2116/09, який кредитором пред'явлено до виконання до ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області.
21.06.2010р. ВДВС Чаплинського РУЮ в рамках виконавчого провадження №16232587 реалізовано заставний автомобіль банкрута та перераховано банку 77279 грн. 45 коп. в рахунок погашення боргу. Зазначені кошти розподілені кредитором наступним чином: відшкодовано 1646,14 грн. судових витрат, повне погашення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту від 12.10.2006р. в сумі 6904,90 грн., часткове погашення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2006р. №08.3/151/06-А в сумі 68728,41 грн. (що становить часткове погашення заборгованості за кредитом (тіло) та повне погашення заборгованості за процентами, в тому числі донарахованими банком за період з 20.08.2008р. по 24.11.2008р.).
Заявник вважає, що безспірні вимоги кредитора, які не забезпечені заставою майна боржника та не погашені в рамках виконавчого провадження, складають 24332,12 дол. США (тіло кредиту), що за офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2011р. (7,9711 грн. за один долар США) становить 193953,76 грн. та заборгованість по сплаті пені - 610,04 дол. США, тобто 4862,69 грн., а всього -198816 грн. 45 коп.
Суд не погоджується з позицією банку з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, рішенням Печерського районного суду м.Києва з боржника на користь банку стягнуто 163260 грн. 47 коп. заборгованості. Із копії позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" від 20.08.2008р. про розірвання кредитних договорів та стягнення з боржника заборгованості за ними слідує, що в прохальній частині позову кредитор просив суд стягнути з боржника суму заборгованості у валюті кредиту з вираженням її еквіваленту в національній валюті за курсом долару США станом на 20.08.2008р. Однак, і в мотивувальній і в резолютивній частинах рішення від 17.07.2009р. у справі №2-2116/09, і у виконавчому листі, виданому на виконання рішення, зазначено про існування та стягнення заборгованості лише у національній валюті України та відсутнє посилання про стягнення боргу з відображенням грошового еквіваленту в іншій валюті.
За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Доказів скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2009р. у справі №2-2116/09 суду не надано.
При цьому суд також враховує, що в постанові ВДВС Чаплинського РУЮ в Херсонській області від 29.07.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.1 а.с.146) та на зворотній стороні виконавчого листа від 29.10.2009р. (т.1 а.с.144 - зворотна сторона) зазначено, що залишок боргу складає 85981 грн. 02 коп., а тому, на думку суду, кредитором безпідставно визначено залишок суми заборгованості із врахуванням зміни курсу долару США.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії підлягають частковому визнанню в сумі 85981 грн. 02 коп. з віднесенням їх до п'ятої черги задоволення вимог кредиторів. Решта вимог в сумі 112835 грн. 43 коп. підлягають відхиленню за необґрунтованістю.
2. Кредитор ОСОБА_7, м.Київ звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 3249000,00 грн., які виникли у зв'язку із неналежним виконанням боржником умов договорів позики та підряду.
З матеріалів справи слідує, що 21.03.2007р., 21.03.2008р., 21.03.2009р. та 21.03.2010р. (т.2 а.с.9, 11, 13, 15) між кредитором ОСОБА_7 та боржником укладено договори безпроцентної позики, за умовами яких останній отримав кошти на розширення підприємницької діяльності. Кредитор виконав свої зобов'язання за договорами, передав боржникові визначену суму, яка за всіма договорами становить 1720000,00 грн., про що свідчать відповідні розписки позичальника від 21.04.2007р., 21.03.2008р., 21.03.2009р., 21.03.2010р. (т.2 а.с.10, 12, 14, 16).
16.01.2012р. кредитором на вимогу суду було надано оригінали договорів позики та розписок, які оглянуто в судовому засіданні.
В силу статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже договір позики належить до реальних договорів і вважається укладеним з моменту передання грошових коштів або речей.
Обов'язки з вказаного договору виникають тільки у однієї сторони-позичальника і саме він стає зобов'язаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей або кількість речей у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 Цивільного кодексу України).
Боржник в порушення умов договорів свої зобов'язання не виконав, отримані грошові кошти у встановлені строки не повернув.
Вимоги кредитора, що виникли у зв'язку із невиконанням боржником договорів безпроцентної позики, підтверджені належними доказами, боржником визнані в повному обсязі в сумі 1720000,00 грн.
Крім цього кредитором заявлено вимоги в сумі 1529000,00 грн., що виникли у зв'язку із невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 умов договору підряду, укладеного між сторонами 23.04.2009р.
При вирішенні питання про обґрунтованість визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_7 у сумі 1529000,00 грн., господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно із цією статтею, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, між боржником (замовник) та кредитором (підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого останній зобов'язався виконати ремонтні роботи на об'єкті замовника. В якості обґрунтувань своїх вимог кредитором надано копії договору підряду від 23.04.2009р., кошторису та акту виконаних робіт від 23.04.2010р. (т.2 а.с.5-8).
Боржник, в свою чергу, свої зобов'язання за вказаним договором в частині оплати виконаних робіт не виконав, що не заперечується й ним самим.
При цьому, аналізуючи умови укладеного між сторонами договору підряду, суд звертає увагу на наступне. Так, наприклад, умовами розділу 4 договору передбачено, що ремонтні роботи виконуються з матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, що надані замовником. Втім, із наданого до матеріалів справи кошторису неможливо встановити, які саме матеріали надавались замовником, які матеріали були надані підрядником і на яку суму.
Відповідно до розділу 6 договору вартість виконаних робіт визначається згідно приблизного кошторису. Але, в кошторисі, який є невід'ємною частиною договору від 23.04.2009р. (т.2 а.с.7), не зазначено окремо вартість матеріалу та робіт.
Крім цього, відповідно до ст.837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Так, відповідно до кошторису та акту виконаних робіт, підрядником було виконано ремонт електромережі. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у останнього дозволу на проведення зазначених робіт або залучення ним до виконання даного виду робіт третіх осіб.
Ухвалами від 02.12.2011р. та 20.12.2011р. суд зобов'язував кредитора ОСОБА_7 надати докази виконання кредитором договору підряду. Такими доказами, на думку суду, можуть бути квитанції на придбання будівельних матеріалів, належним чином оформлений кошторис, з якого можливо було б встановити вартість робіт та вартість придбаних матеріалів, відповідні дозволи на проведення окремих підрядних робіт тощо.
Однак, заявником вимоги ухвал господарського суду не виконані, витребувані документи та будь-які пояснення надані не були.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування кредиторських вимог, що виникли у зв'язку із невиконанням боржником умов договору підряду, а тому у суду відсутні підстави вважати їх обґрунтованими.
Кредитором також надано договір застави, укладений між сторонами 23.04.2010р. в забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором підряду. Але, оскільки вимоги кредитора за договором підряду визнані судом необґрунтованими, даний договір застави судом не розглядається та не оцінюється.
На підставі вищенаведеного, вимоги кредитора ОСОБА_7 підлягають частковому визнанню та включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1720000,00 грн. з віднесенням до п'ятої черги задоволення.
Решта вимог в сумі 1529000,00 грн. підлягають відхиленню.
4. Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області звернулось до ліквідатора боржника із заявою про визнання кредиторських вимог Фонду в сумі 1288,80 грн., які ліквідатором та боржником розглянуто, визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в другу чергу.
16.01.2012р. ліквідатором до матеріалів справи надано копію заяви УПФУ в Чаплинському районі та додані до неї документи (т.3 а.с. 98-109) з якої слідує, що заборгованість боржника виникла у зв'язку із несвоєчасною сплатою останнім страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
З наданих матеріалів слідує, що вимоги пенсійного фонду до боржника є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, в тому числі матеріалами виконавчих проваджень, а тому визнаються судом в повному обсязі та включаються в реєстр вимог кредиторів в сумі 1288 грн. 80 коп. в другу чергу.
5. Відділом державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ в Херсонській області передано ліквідатору копії постанов Чаплинського районного суду Херсонської області, за якими з боржника ОСОБА_2 за заявами Чаплинської МДПІ стягнуто в дохід бюджету штрафи в загальній сумі 850,00 грн. (т.3 а.с.82-86).
Ліквідатором дана сума включена в реєстр вимог кредиторів в п'яту чергу.
Суд погоджується з такою позицією, визнає вимоги Чаплинської МДПІ в сумі 850,00 грн. та включає їх в реєстр вимог кредиторів в п'яту чергу.
6. Ініціюючим кредитором ОСОБА_1, м.Київ, заявлено загальну суму грошових вимог 800000,00 грн.
При зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника кредитором заявлено про грошові вимоги до боржника в сумі 300000,00 грн. Дані вимоги підтверджені рішенням Чаплинського районного суду від 22.12.2011р. у справі №2-1415/10-2-140/11, є безспірними та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в п'яту чергу.
Кредитором 23.08.2011р. заявлено додаткові вимоги, що не мали характеру безспірних на час порушення провадження у справі. Грошові вимоги заявлено додатково на суму 500000,00 грн. Додатково заявлені кредитором вимоги боржником визнано в повному обсязі та включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів у п'яту чергу.
Як слідує з заяви кредитора та додатково поданих доказів, 01.03.2011р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (кредитор) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 (боржник) за договором позики від 01.03.2011р., укладено договір поруки. За умовами договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником зобов'язань за договором позики від 01.03.2011р., укладеного між ОСОБА_9 (боржник) та ОСОБА_1 (кредитор) в сумі 500000,00 грн.
В обґрунтування наявності даної заборгованості кредитором надано до суду копію договору поруки від 01.03.2011р., копію договору позики від 01.03.2011р., копію розписки від 01.03.2011р., копію рішення Чаплинського районного суду від 07.04.2011р. у справі №2-365/2011 (т.2 а.с.26-29) та копії матеріалів виконавчого провадження (т.3 а.с.110-113).
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.
При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги в сумі 500000,00 грн., що виникли із договору поруки, є обґрунтованими, документально доведеними, та такими, що підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.
Отже вимоги ОСОБА_1 підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в загальній сумі 800000,00 грн. з віднесенням до п'ятої черги.
7. Кредитором ПАТ "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії подано заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 1800683 грн. 41 коп., що виникли у зв'язку із неналежним виконанням боржником договорів кредиту.
Вимоги банку боржником та ліквідатором визнано частково та включено в реєстр вимог кредиторів 206656,65 грн. в третю чергу як забезпечені заставою майна боржника та 1580346,53 грн. боргу і 125,00 грн. судових витрат в п'яту чергу. Решту вимог відхилено. Підставою часткового невизнання вимог банку стало нарахування кредитором сум заборгованості по пені та процентах без врахування дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом (30.06.2011р.), що, на думку боржника і ліквідатора, суперечить приписам ч.5 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця.
Не погоджуючись з даною позицією, 20.12.2011р. кредитор звернувся до суду із скаргою на дії ліквідатора боржника Тетерич Н.В., просить визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Тетерич Н.В. щодо відмови у задоволенні нарахованих відсотків та пені після 30.06.2011р. необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству і визнати вимоги банку в заявленій сумі.
Обґрунтовуючи скаргу ПАТ "УкрСиббанк" зазначив, що у відповідності до ч.5 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. При цьому скаржник зазначає, що ліквідатором не враховано, що за всіма кредитними договорами, укладеними з ПАТ "УкрСиббанк", боржник виступав саме як фізична особа, а дані договори є споживчими та не пов'язані із здійсненням останнім підприємницької діяльності, а тому посилання на необхідність врахування дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом при нарахуванні сум пені та процентів не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, підтверджують незаконність дій ліквідатора Тетерич Н.В. та порушують права банку як кредитора.
Суд не погоджується із даними запереченнями ПАТ "УкрСиббанк" виходячи з наступного.
Заборгованість боржника перед банком виникла у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов кредитних договорів, укладених між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", а саме №11291691000 від 31.01.2008р., №11186286000 від 20.07.2007р., №11267351000 від 12.12.2007р., №11267381000 від 12.12.2007р. та №11149007000 від 27.04.2007р.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-VI внесено зміни до законодавчих актів України та, відповідно, у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у статті 48 у частині п'ятій абзац третій доповнено словами "крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності". Таким чином в абзаці 3 ч.5 ст.48 Закону про банкрутство зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Однак, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-VI дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Враховуючи, що кредитні договори були укладені протягом 2007-2008 років, абз.3 ч.5 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в даному випадку слід застосовувати в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-VI, а саме - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця.
При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Статтею 52 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із Законом не може бути звернено стягнення.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-VI) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом, крім іншого, припиняється нарахування процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Отже, вказані норми законодавства не містять виключень стосовно кредиторів банкрута, зобов'язання яких виникли з правовідносин саме як з фізичною особою.
Постановою від 30.06.2011р. в даній справі боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного при визначенні суми кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" що стосується сум пені та процентів, судом враховується дата винесення постанови про визнання боржника банкрутом.
За таких обставин скарга на дії ліквідатора Тетерич Н.В. щодо відхилення вимог банку в частині нарахування пені та процентів після 30.06.2011р. є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
На виконання вимог ухвали суду кредитором ПАТ "УкрСиббанк" проведено розрахунок заборгованості із врахуванням дати винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом. Отже визнанню та включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають наступні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:
- за договором кредиту від 31.01.2008р. №11291691000 з додатковими угодами в сумі 1029510 грн. 80 коп., з яких 711812,23 грн. кредиту (тіло), 32557,69 грн. пені, 277573,00 грн. процентів, 1820,00 грн. судових витрат та 5747,88 грн. пені, стягнутих на користь кредитора рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010р. у справі №2-118/10, з віднесенням їх до п'ятої черги задоволення. Решту вимог в сумі 10865,17 грн. пені та процентів, нарахованих банком після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відхилити.
- за договором кредиту від 20.07.2007р. №11186286000 в сумі 101915 грн. 23 коп., з яких 69539,50 грн. кредиту (тіло), 4970,50 грн. пені, 25665,23 грн. процентів, 906,91 грн. судових витрат та 833,09 грн. пені, стягнутих на користь кредитора рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010р. у справі №2-115/10, з віднесенням їх до третьої черги задоволення як забезпечених заставою майна боржника (договір іпотеки від 20.07.2007р.). Решту вимог в сумі 1320,54 грн. пені та процентів, нарахованих банком після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відхилити.
- за договором кредиту від 12.12.2007р. №11267351000 з додатковими угодами в сумі 103475 грн. 84 коп., з яких 73502,00 грн. кредиту (тіло), 4740,49 грн. пені, 21014,67 грн. процентів, 889,05 грн. судових витрат та 3329,63 грн. пені, стягнутих на користь кредитора рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.03.2010р. у справі №2-117/10, з віднесенням їх до третьої черги задоволення як забезпечених заставою майна боржника (договір застави транспортного засобу від 12.12.2007р. №103326). Решту вимог в сумі 2455,62 грн. пені та процентів, нарахованих банком після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відхилити.
- за договором кредиту від 12.12.2007р. №11267381000 з додатковими угодами в сумі 12505 грн. 01 коп., з яких 4592,28 грн. кредиту (тіло), 887,89 грн. пені, 5071,37 грн. процентів, 975,25 грн. судових витрат та 978,22 грн. пені, стягнутих на користь кредитора рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2011р, з віднесенням їх до третьої черги задоволення як забезпечених заставою майна боржника (договір застави транспортного засобу від 12.12.2007р. №103326). Решту вимог в сумі 626,63 грн. пені та процентів, нарахованих банком після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відхилити. Суд звертає увагу на те, що в розрахунку суми пені (т.3 а.с.144) кредитором було визначено період нарахування з 30.06.2010р. по 30.06.2011р. При цьому, із наданих суду матеріалів, а саме копії позовної заяви до Чаплинського районного суду про стягнення з боржника заборгованості за даним договором, слідує, що банком заявлялась та в подальшому задоволена судом сума заборгованості по пені станом на 20.10.2010р. З метою недопущення подвійного стягнення з боржника заборгованості по пені за один і той же період, кредитором ПАТ "УкрСиббанк" на вимогу господарського суду 24.01.2012р. надано уточнений розрахунок пені за період з 21.10.2010р. по 30.06.2011р., що і враховано судом при визнанні вимог банку за кредитним договором від 12.12.2007р. №11267381000.
- за договором кредиту від 27.04.2007р. №11149007000 в сумі 515030 грн. 36 коп., з яких 380617,13 грн. кредиту (тіло), 17181,83 грн. пені, 117231,40 грн. процентів, з віднесенням їх до п'ятої черги задоволення. Решту вимог в сумі 22978,21 грн. пені та процентів, нарахованих банком після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відхилити.
Отже вимоги ПАТ "УкрСибанк", м.Харків підлягають частковому визнанню та включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1762437 грн. 24 коп., з яких 217896 грн. 08 коп. в третю чергу як забезпечені заставою майна боржника та 1544541 грн. 16 коп. в п'яту чергу, решту вимог в сумі 38246 грн. 17 коп. слід відхилити.
Відповідно до приписів абз.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом. У зв'язку з чим вимоги кредиторів в частині оплати судових витрат, а саме ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 125,00 грн., ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 125,00 грн., ОСОБА_7 в сумі 125,00 грн. та ОСОБА_1 в сумі 321,00 грн. підлягають позачерговому задоволенню за рахунок коштів, отриманих з реалізації майна банкрута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати вимоги кредиторів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 75200, АДРЕСА_1) і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:
- Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон (код ЄДРПОУ 24945165, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 56-а) в сумі 85981 грн. 02 коп. - 5 черга;
- Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м.Харків, просп. Московський, 60) в сумі 217896 грн. 08 коп.- 3 черга, 1544541 грн. 16 коп. - 5 черга;
- Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21294909, 75200, смт.Чаплинка Херсонської області, вул.Леніна, 38) в сумі 1288 грн. 80 коп. - 2 черга;
- Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 34237241, 75200, смт.Чаплинка Херсонської області, вул.Радянська, 3) в сумі 850,00 грн. - 5 черга;
- ОСОБА_1, м.Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2) в сумі 800000,00 грн. - 5 черга;
- ОСОБА_7, м.Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_3) в сумі 1720000,00 грн. - 5 черга.
2. Визначити, що вимоги кредиторів в частині оплати судових витрат, а саме ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон в сумі 125,00 грн., ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків в сумі 125,00 грн., ОСОБА_7, м.Київ в сумі 125,00 грн. та ОСОБА_1, м.Київ в сумі 321,00 грн. підлягають позачерговому задоволенню за рахунок коштів, отриманих з реалізації майна банкрута.
3. Вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон в сумі 112835 грн. 43 коп., ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків в сумі 38246 грн. 17 коп. та ОСОБА_7, м.Київ в сумі 1529000,00 грн. - відхилити.
4. Зобов'язати ліквідатора Тетерич Н.В. включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.
5. Зобов'язати ліквідатора відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
6. В задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків на дії ліквідатора Тетерич Н.В. відмовити.
7. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, відділу банкрутства Головного управління юстиції в Херсонській області.
< Текст > Суддя М.Б. Сулімовська