24.01.12 Справа № 5021/2881/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома ЛТД», м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми
про стягнення 1 730 977 грн. 10 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.12.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18-49/688 від 11.05.2011 року
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 730 977 грн. 10 коп. відповідно до договору поставки № 3/269 від 29.06.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 1 651 267 грн. 32 коп. - основного боргу, 249 грн. 89 коп. - інфляційних втрат, 5 064 грн. 21 коп. - 3% річних, 74 395 грн. 68 коп. - штрафних санкцій, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 18-7/38 від 04.01.2012 року, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, у зв'язку з її необґрунтованістю, розрахунок суми позову є невірним та відрізняється від реальної суми заборгованості. Також зазначив, що обраховуючи суму основного боргу позивач не врахував попередні розрахунки відповідача з ним, тому не погоджується щодо нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків.
Позивач подав письмові пояснення по справі № 76 від 23.01.2012 року, в яких зазначає, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар і на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 430 099 грн. 32 коп., а також 249 грн. 89 коп. - інфляційних збитків, 5064 грн. 21 коп. - 3% річних, 74 395 грн. 68 коп. - штрафних санкцій.
Відповідач подав письмові пояснення по справі № 18-7/146 від 19.01.2012 року, в яких зазначає, що відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 204 037,60 грн., сума боргу заявлена до стягнення позивачем в розмірі 1 651 267 грн. 32 коп. є необґрунтованою і тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в засіданні суду заявив клопотання № 18-7/171 від 24.01.2012 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю узгодження розміру заборгованості між сторонами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості узгодити розмір заборгованості між сторонами є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки заборгованість відповідача в сумі 1 430 099 грн. 32 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а також підписаним сторонами у справі Актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2012 року. (примірник Акту в судовому засіданні наданий представником відповідача).
Як свідчать матеріали справи, 29.06.2011 року між ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Рома ЛТД» був укладений договір поставки № 3/269, відповідно до умов якого продавець (позивач) здійснює поставку товару зазначеного у відповідній специфікації до договору, а покупець (відповідач) здійснює оплату поставленого товару.
Позивачем на виконання умов договору, на замовлення відповідача було здійснено поставку товару на загальну суму 2 850 020 грн. 96 коп., згідно видаткових накладних: № 0507.8 від 05.07.2011р. на суму 229 735 грн. 32 коп., довіреність № О-249 від 04.07.2011р; № 0807.3 від 08.07.2011р. на суму 20 160 грн. 00 коп., довіреність № О-249 від 04.07.2011р.; № 2009.25 від 20.09.2011р. на суму 514 836 грн. 00 коп., довіреність № О-362 від 19.09.2011р.; № 2009.26 від 20.09.2011р. на суму 546 216 грн. 00 коп., довіреність № О-361 від 1909.2011р.; № 1310.7 від 13.10.2011р. на суму 340 320 грн. 00 коп., довіреність № О-396 від 12.10.2011р. Факт поставки позивачем товару, відповідачем не заперечувався.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.3.2. договору та п.4. специфікації № 21 відповідач зобов'язаний здійснити оплату протягом 60 календарних днів з дня отримання товару (видаткові накладні № 0807.3 та № 0507.8). Згідно п.3.2. договору та п.4. специфікації № 3 до договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару (видаткові накладені № 2009.25, № 2009.26, № 1310.7).
Позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату отриманого товару, проте відповідачем в повному обсязі заборгованість сплачена не була, на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 651 267 грн. 32 коп.
Відповідач частково сплатив суму боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 25167 від 26.12.2011р. та № 25677 від 29.12.2011р.
Згідно підписаного сторонами Акту звірки станом на 05.01.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 1 430 099 грн. 32 коп.
Як досліджено судом, оскільки заборгованість відповідача в сумі 221 168 грн. 00 коп. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення встановлені ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 7.3, передбачена відповідальність за порушення строків оплати товару у розмірі 0,2% вартості простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 5 % вартості простроченого платежу за поставлений товар (партію товару).
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За прострочення виконання зобов'язання відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 74 395 грн. 68 коп.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачу нараховано 5064 грн. 21 коп. - 3% річних та 249 грн. 89 коп. - інфляційних збитків.
Заперечення відповідача, викладені в письмових поясненнях від 19.01.2012 року, стосовно застосування до відповідача штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат судом до уваги не приймаються, оскільки нараховані позивачем правомірно, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки відповідачем частково сплачена заборгованість після порушення провадження у справі.
За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 1 509 809 грн. 10 коп.: з яких 1 430 099 грн. 32 коп. - основний борг, 74 395 грн. 68 коп. - штрафні санкції, 5064 грн. 21 коп. - 3% річних, 249 грн. 89 коп. - інфляційні втрати.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1 509 809 грн. 10 коп.. підтверджено матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 34 619 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м.Суми, вул.Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Рома ЛТД» (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39; код 23855495) 1 430 099 грн. 32 коп. - основного боргу, 74 395 грн. 68 коп. - штрафних санкцій, 5064 грн. 21 коп. - 3% річних, 249 грн. 89 коп. - інфляційних втрат, 34 619 грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.
4.В частині стягнення 221 168 грн. 00 коп. провадження у справі - припинити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 26.01.2012 року.