91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.02.12 Справа № 24пд/5014/18/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт", м. Луганськ
до Приватного підприємства "Інтенція", м. Алчевськ Луганської області
про визнання договору поставки від 05.06.2011 № 52 недійсним
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1. - предст. за дов. від 16.11.2011 № 16/04;
від відповідача -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору поставки товару від 05.06.2011 № 52, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт" та Приватним підприємством "Інтенція".
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем 05.06.2011 укладено договір поставки товару № 52, за умовами якого відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 914066 грн. 60 коп., за який позивач розрахувався у повному обсязі. Втім даний договір поставки суперечить вимогам цивільного і господарського законодавства щодо змісту договору, зокрема, ч. 4 ст. 265 ГК України, якою передбачено, що умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс". У зв'язку з цим спірний договір суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України, за якою, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Також договір суперечить ч. 4 ст. 267 ГК України щодо строків і порядку поставки товарів. Крім того, спірний договір має ознаки фіктивного договору, що суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України, якою врегульовано, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Після фактичного виконання договору позивачу стало відомо про відсутність у відповідача необхідних умов, тобто матеріально-технічної бази для здійснення відповідної господарської діяльності, у тому числі й управлінський та технічний персонал, що є економічно необхідним для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг. Також відповідач в порушення умов договору здійснив поставку товару на суму 914066 грн. 60 коп., хоча договором передбачено поставку товару на суму 900000 грн. Отриманий товар за договором поставки був придбаний приблизно на 1%-2% дорожче, ніж можливо було його придбати у інших підприємств. Вказане свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність відповідача носить фіктивний характер, а укладений з ним правочин є таким, що вчинено без мети настання реальних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, у зв'язку з чим просить визнати договір поставки товару недійсним.
Відповідач на порушення ухвал суду від 04.01.2012 та від 19.01.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин нез'явлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Суд звертає увагу відповідача, що невиконання вимог суду щодо надання витребуваних ухвалами документів, неявка повноваженого представника без поважних причин у судове засідання, про час і місце якого відповідач повідомлений належним чином, може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим суд попереджає відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 16.02.2012 об 11 год. 45 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.
3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати для огляду у судовому засіданні оригінали сертифікату якості на статорні і якірні обмотки електродвигунів постійного та змінного струму та Товарно-транспортних накладних, документальне підтвердження наявності у власності підприємства автомобілю Газель 4783 АІВ, надати письмові пояснення щодо внесення оплати за товар в більшому ніж поставка розмірі.
4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати довіреності позивача на отримання товару за договором поставки від 05.06.2011 № 52, документальне підтвердження оплати відповідачем отриманого товару.
Суддя О.В.Рябцева