91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.02.12 Справа № 14/188/2011.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Інвест", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 164 890 грн. 00 коп. Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача: представник - ОСОБА_1., довіреність № 04 від 19.12.11;
від відповідача: представники - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 14.12.11; ОСОБА_3., довіреність № б/н від 14.12.11.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
У справі оголошена перерва до 02.02.12.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 164 890,00 грн. за поставлену неякісну плитку за договором купівлі -продажу № 10-06/02П від 10.06.2010 р.
Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Зазначає, що пошкодження верхнього шару тротуарної плитки виникло в наслідок порушення вимог експлуатації тротуарної плитки третіми особами, а саме внаслідок посипання її у зимовий період сіллю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
У червні 2010р. між підприємствами ТОВ "РЕГІОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" був укладений договір купівлі-продажу тротуарної плитки № 10-06/02П від 10.06.2010р. Продавцем і виробником плитки тротуарної є ТОВ "Регіон-Інвест". Об'єм постачання за договором складав 7150 кв.м плитки і 3000 пог.м поребрика. Якісних характеристик продукції продавець зобов'язався дотриматися відповідно до вимог ДСТУ б В.2.7-145: 2008, що і обумовлене в договорі.
Фактично на адресу ТОВ "Нові технології" поставлене 3257 кв.м тротуарної плитки і 1085 пог.м поребрика. Тротуарна плитка і поребрик в повному об'ємі постачання встановлені на об'єкті "Сквер пам'яті"
12 березня 2011 року комісією у складі Замовника будівництва - Управління з питань будівництва Луганської міської ради. Генпідрядника - TOB «Нові технології», Постачальника - TOB «Регіон-Інвест», було зафіксовано численні випадки пошкодження верхнього шару плитки, що було поставлено TOB «Регіон-Інвест». Про це був складений Протокол б/н від 12.03.2011 р., який було підписано повноважними представниками відповідно Управління з питань будівництва Луганської міської ради, TOB «Нові технології», TOB «Регіон-Інвест».
Відповідно до Протоколу на ділянках, відмічених на плані №№ 1, 2, 3, 4 має місце часткове лущення поверхневого кольорового шару плитки і східців. Загальна площа ділянок - 1214 кв.м, тротуарна плитка "Цеглина", завтовшки 45мм. Вказані ділянки є тротуарною зоною постійного користування при русі пішоходів уздовж вулиці Радянська і ділянки алей, що ведуть в зону скверу, що примикають до тротуару, а також східці.
При огляді встановлена ідентичність характеру порушення поверхневого шару східців і тротуарної плитки.
На інших ділянках скверу, де укладена плитка, зроблена ТОВ "Регіон-Інвест", комісія руйнувань не зафіксувала, замощення знаходиться у хорошому стані.
За спільною ініціативою Сторін, згідно умов Договору № 338-0031.11 від 15.03.2011 р. TOB «Нові технології»замовило проведення фізико-механічних випробувань тротуарних плиток товщиною 45 мм, що було комісійно відібрано 15.03.2011 р, на об'єкті «Сквер Пам'яті »та було надано TOB «Регіон-Інвест»зі своєї виробничої бази.
Оскільки відповідно до п. 13.3 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 гарантійний термін експлуатації таких виробів складає п'ять років з дня влаштування покриття, TOB «Нові технології» направило Претензію № 1 від 29.04.2011 р. про заміну неякісного товару, що не відповідає умовам ДСТУ Б В.2.7-145:2008.
Цю претензію TOB «Регіон-Інвест»не визнало, посилаючись на порушення умов зберігання та експлуатації плитки.
Вартість неякісної, на думку позивача, тротуарної плитки товщиною 45 мм площею 1499 кв.м., що було поставлено, згідно видаткових накладних становить 164890 грн. 00 коп., тому він звернувся з позовом про стягнення даної суми з відповідача.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При виробництві продукції відповідач керувався вимогами ДСТУ б В. 2.7-145:2008, що і зафіксоване в договорі №10-06/02П від 10.06.2010г. До 01.01.2010г. при виробництві продукції відповідач керувався вимогами ДСТУ б В. 2.7-145 : 2008 як основним державним стандартом і вимогами ТУ У В 2.6-26.6-31140031-001-2004, розробленим ним і зареєстрованим в ГП "Луганський регіональний науково-дослідний центр метрології і сертифікації" 23.12.2004р. з терміном дії - до 31.12.2009р.
При огляді ділянок з поверхневим руйнуванням тротуарної плитки і східців на об'єкті "Сквер пам'яті" були виявлені залишки піщано-соляного реагенту, який використовується як матеріал протиожеледі в зимовий період. На інших ділянках "Сквера Пам'яті" цього матеріалу виявлено не було.
Дослідження, проведені за ініціативою ТОВ "Нові технології" проб матеріалу посипання плитки тротуарної на об'єкті, відібрані комісією 12 березня 2011р., у Випробувальному центрі "Схід ГРГП" показали наявність залишкових хлоридів.
Відповідно до "Рекомендацій по забезпеченню екологічної безпеки в придорожній смузі при зимовому змісті доріг" категорично забороняється застосовувати хлориди "для боротьби із зимовою ковзкістю на цементнобетонних покриттях у зв'язку з агресивним впливом хлоридів на цементнобетонний виріб і подальшим руйнуванням". У цих випадках дозволяється застосування фрикційних матеріалів без добавки хлористих солей
Категорична заборона застосування хлоридів в якості противогололедного реагенту відповідачем була зазначена і в паспортах, що прикладаються до кожної палети упакованих виробів.
З метою об'єктивної оцінки причин руйнування поверхневого шару тротуарної плитки, за узгодженням з ТОВ "Нові технології", комісійно були відібрані зразки плитки і передані на дослідження в атестовану незалежну випробувальну лабораторію кафедри ТДСМ ХНАДУ м.Харьков.
В результаті дослідження ТДСМ ХНАДУ №1836/38 від 17.06.2011г. був зроблений висновок: " головною причиною руйнування тротуарної плитки є сольова дія в період дії знакозмінних температур, в результаті якої сталося пошарове руйнування поверхні з подальшою деструкцією основного масиву плитки. В якості солі ідентифікований хлорид"
Крім того, був проведений аналіз фізико-механічних властивостей плитки - фізико-механічних властивості бетону тротуарної плитки повністю відповідають вимогам нормативно-технічній документації, претензій до якості тротуарної плитки немає.
На підставі вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
- порушення цілісності поверхневого шару тротуарної плитки сталося на окремій ділянці об'єкту(тротуарна зона - 1214 кв.м) .
- інша площа замощення (плитка виробництва відповідача - 2043 кв.м), знаходиться у хорошому стані, у тому числі і плитка виготовлена іншими виробниками
- проведені дослідження причин руйнування поверхневого шару в незалежній атестованої випробувальної лабораторії ТДСМ ХНАДУ однозначно вказують на те, що якісні характеристики тротуарної плитки відповідають вимогам НТД, а руйнування сталося під впливом хлоридів.
Відповідно до ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарсько, діяльності здійснюються на основі договорів.
Згідно п.7.2 договору "10-06/02п від 10.О.2010г. продавець не несе відповідальності за якісні характеристики плитки при порушенні Покупцем або іншим особами вимог відповідних нормативних документів по зберіганню, укладанню і експлуатації цієї продукції"
Як встановлено судом, порушені вимоги експлуатації тротуарної плитки в частині застосування піщано-соляних сумішей в якості заходів протиожеледі.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.1 ст.679 ГК України Продавець відповідає за недоліки продукції, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передачі його Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Позивач прийняв плитку без зауважень. Порушення цілісності поверхневого шару тротуарної плитки виникло внаслідок порушення вимог експлуатації тротуарної плитки.
Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання належним чином, поставив продукцію належної якості.
Згідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів наявності факту порушення господарського зобов'язання зі сторони відповідача.
Тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 02.02.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Дата підписання рішення 06 лютого 2012 р.
Суддя Є.А.Лісовицький