01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" лютого 2012 р. Справа № К2/045-11
за позовом Романенка Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква
до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»,
с. Кашперівка
2) ОСОБА_5, м. Київ;
3) ОСОБА_6, м. Київ;
4) ОСОБА_7, м. Київ;
5) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_4, м. Київ
за участю прокуратури Київської області, м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 02.10.2011р.
Суддя О.В. Конюх
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2010р.
від відповідача 1: ОСОБА_2., уповноважений, довіреність від 09.12.11р. б/н;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився ;
від відповідача 4: не з'явився;
від відповідача 5: ОСОБА_3., уповноважена, довіреність № 60 від 23.12.2011р.
третя особа: ОСОБА_4,
від прокуратури: Безкоровайний Б.О., посвідчення від 26.07.2011р.№ 113;
викладені в ухвалах від 07.12.2011р., від 23.12.2011р. та від 18.01.2012р.
Від відповідача -ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»до суду надійшло клопотання від 19.01.2012р. про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду та не подав оригінали доданих до позовної заяви сертифікатів іменних акцій. Крім того, відповідач твердить, що позивач не виконав вимог суду та не надав витребувані оригінали та засвідчені копії документів, які регламентують порядок скликання, проведення засідань Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та порядок прийняття нею рішень, та не надав письмові пояснення щодо їх відсутності. На думку відповідача, зазначене є підставою для залишення позову у справі № К2/045-11 без розгляду.
Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, та надав суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви належних позивачу сертифікатів іменних акцій ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Крім того, позивач надав суду засвідчену нотаріально копію Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».
Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»(в редакції Рекомендацій президії ВГСУ від 31.05.2007р. № 04-5/103), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливе лише за умови, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору.
Позивачем подані оригінал для огляду та копія для залучення до матеріалів справи виписки від 30.12.2011р. №424 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1, згідно якої за позивачем рахується 235888,00 шт. іменних акцій ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», що складає 5,2662% статутного фонду. Позивачем подано оригінали (для огляду) сертифікатів іменних акцій, доданих до позовної заяви.
З пояснень позивача, представників відповідачів судом встановлено, що єдиним документом який регламентує роботу Наглядової Ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»є Статут товариства, що було зазначено в ухвалі від 18.01.2012р. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем в судовому засіданні надано нотаріально посвідчену копію Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».
За таких обставин, обставини, на які посилається відповідач 1 як на підстави для залишення позову у справі № К2/045-11 без розгляду відсутні.
В судовому засіданні розпочато розгляд спору у справі по суті.
Позивач надав пояснення по суті позову та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача 1 подав пояснення по суті позову та просив суд в позові відмовити.
Третя особа -ОСОБА_4 подав суду пояснення по суті позову та просив суд припинити провадження у справі, з тих підстав, що позивачем не подано належних доказів свого статуту як акціонера, відповідно він не є суб'єктом корпоративних прав і у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом, який виник з корпоративних відносин.
Відповідачі 2, 3 та 4 в судове засідання не з'явились. Відповідно до пункту 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин розгляд справи К2/045-11 підлягає відкладенню.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 1 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2012р. на 14 год. 00 хв. За заявою відповідача розгляд справи відбуватиметься з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суду.
2. В задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовити.
3. Викликати в судове засідання відповідача 2 - ОСОБА_5., відповідача 3 - ОСОБА_6, відповідача 3 - ОСОБА_7. для дачі пояснень суду по суті позову.
4. Попередити відповідача 2, 3 та 4 про право суду, передбачене ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.
Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження та прокуратури Київської області.
Суддя О.В. Конюх