01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви
"27" січня 2012 р. Справа № 02-03/79/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про стягнення 67 591, 04 грн.
Прокурор м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65 895, 58 грн. заборгованості, 1 695, 58 грн. пені.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До вказаної позовної заяви в якості доказу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 4797 від 19.01.2012 р. про відправлення рекомендованого листа № 0910701478840 та опис вкладення до нього.
Отже, фіскальний чек № 4797 від 19.01.2012 р. підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом, а не цінним листом із описом вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Крім того, опис вкладення, доданий прокурором до позовної заяви, не підписаний працівником поштового зв'язку та на ньому відсутній відбиток календарного штемпеля, що не відповідає вимогам п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”.
Отже, фіскальний чек № 4797 від 19.01.2012 р. про відправлення рекомендованого листа № 0910701478840 та опис вкладення до нього не є належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належного доказу, що б підтверджував відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви не додано.
Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Прокурору м. Біла Церква Київської області позовну заяву № н/п № 3гс. 10.01.2012 р. (вх. № 187 від 25.01.2012 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Бацуца В.М.