Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2799/11
03.02.2012
суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., при секретарі МОЙСЕВИЧ С.І., з участю прокурора ІВАНЕНКА Т.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ЦЬОРОХ О.М. від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги скаржниця покликається, що кримінальна справа відносно неї порушена всупереч вимогам діючого законодавства, що заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. прийшла до необ'єктивного та передчасного висновку про вчинення нею порушень закону. Вважає, що такий передчасно порушив дану кримінальну справу, оскільки достатніх даних на момент її порушення і приводів для цього у слідства не було.
В суді скаржниця та її захисник скаргу підтримали, ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення, доповнила, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, і підлягає скасуванню. Просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову від 29 листопада 2011 року.
Представник прокуратури Львівської області -прокурор Іваненко Т.М. та заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що постанова про порушення кримінальної справи від 29 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є підставною і відповідає вимогам закону, оскільки для цього були приводи та підстави. Просять у задоволенні скарги відмовити, постанову від 29 листопада 2011 року залишити в силі.
Заслухавши пояснення скаржниці, думку захисника на підтримання скарги, заперечення представника прокуратури Львівської області, заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області по даній справі, вивчивши надані ними матеріали кримінальної справи № 129-0089, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Чинним законодавством (ст.94 КПК України) передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Така може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Стаття 98 КПК України передбачає порядок порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданої кримінальної справи, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було порушено в ході провадження досудового слідства у кримінальній справі, порушеній 08 липня 2011 року за фактом заволодіння службовими особами митного посту «Смільниця»Львівської митниці чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.
З копії постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. від 29 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи призначеною на посаду старшого інспектора сектору ведення складського обліку відділу контролю за майном, що перейшло у власність держави, служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці згідно наказу начальника Львівської митниці № 169-к від 01 липня 2008 року, будучи службовою особою, використовуючи можливості, які вона мала у зв'язку з характером виконуваної роботи, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а саме, сигаретами у кількості 150.716 пачок на загальну суму 659.104 грн. 25 коп., які обліковуються на позабалансовому рахунку Львівської митниці, та зберігались на складі, розташованому на митному пості «Смільниця».
Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. при винесенні оскаржуваної постанови від 29 листопада 2011 року керувалась вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, не вдаючись до дослідження доказів та їх аналізу по справі, приходжу до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, була порушена за наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. від 29 листопада 2011 року про порушення вказаної кримінальної справи є необґрунтованою та безпідставною.
Вважаю, що згадана посадова особа мала право і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та проведення досудового слідства по такій з метою з"ясування дійсних обставин справи. Будь-яких даних, які б вказували, що при винесенні постанови 29 листопада 2011 року допущено порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, які регулюють порядок порушення справи, не встановлено, а скаржницею не наведено.
Покликання скаржниці та її захисника на відсутність підстав до порушення кримінальної справи та інші мотиви, не розцінюю як обставини, які б давали підстави до скасування постанови про порушення даної кримінальної справи, оскільки така порушена на підставах, передбачених законодавством, тому підстав до задоволення скарги ОСОБА_2 не вбачаю.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах стосовно ОСОБА_2 винесена на достатньо з'ясованих обставинах, з належних аналізом та оцінкою приводів та підстав для порушення кримінальної справи. При порушенні справи це рішення прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, передбаченого ст. 98 КПК України, тому скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ЦЬОРОХ О.М. від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 07 діб з дня її проголошення.
Оригінал постанови.