Дело № 11-841 / 2007 г. Председательствующий 1 ин ст. Петягин В.В.
Категория ст. 139 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2 ин ст. Яцун С. Б.
11 июня 2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.
судей: Яцуна С. Б., Алейникова Г.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденной ОСОБА_1 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая
осуждена по ст. 139 ч. 1 УК Украины на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка,
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Как указано в приговоре, 04.02.2006 года примерно в 13 часов, ОСОБА_3, находясь в с. Дмитровка Бердянского района, по телефону сообщил дежурному фельдшеру бригады №3 скорой медицинской помощи Андреевской ЦРБ ОСОБА_1 о том, что в не отапливаемом доме АДРЕСА_1, находиться ОСОБА_4, который нуждается в медицинской помощи, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем требуется его госпитализация.
Однако фельдшер ОСОБА_1, являясь медицинским работником, достоверно зная о том, что не оказание медицинской помощи ОСОБА_4 может повлечь тяжкие последствия для него, умышленно, в личных интересах,
выразившихся в нежелании обслуживать данный конкретный вызов, находясь в помещении бригады скорой помощи, расположенном в здании Дмитровской участковой больницы в с. Дмитровка, необоснованно отказала в вызове, сославшись на поломку автомобиля скорой помощи, сообщив при этом главному врачу Андреевской ЦРБ не правдивую информацию о том, что вызывавший просит определить лицо без определенного места жительства в приют, а о предоставлении медицинской помощи речи не идет.
05.02.2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3 повторно позвонил фельдшеру бригады скорой помощи ОСОБА_1 и поинтересовался причиной не выезда на вызов для оказания медицинской помощи ОСОБА_4, на что ОСОБА_1, достоверно зная, что в результате её умышленной бездеятельности бригада скорой помощи на этот вызов не выедет, повторно сообщила ему о не исправности автомобиля скорой помощи, указав при этом не правдивую информацию о том, что все еще решается вопрос с выездом бригады скорой помощи из Андреевской ЦРБ.
05.02.2006 года примерно в 22 часа труп ОСОБА_4 был обнаружен работниками милиции в не отапливаемом доме АДРЕСА_1.
Согласно заключения эксперта № 227 от 13.04.2006 года смерть ОСОБА_4 наступила от воздействия низкой температуры при переохлаждении организма, сопровождавшегося отморожением кожи и мягких тканей стоп, левой кисти, осложнившегося глубоким некрозом с гнойно-некротическим воспалением, с васкулитами, тромбоваскулитами, «мягкой флегмой» мягких тканей стоп, голеней, левой кисти, левого предплечья, приведшего к развитию сепсиса, септицемии при явлениях эндогенной интоксикации, септического шока.
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта №122 / к от 07.11.2006 года, своевременная госпитализация и лечение в условиях отделения интенсивной терапии могли на некоторый период улучшить состояние больного и на какое-то время продлить его жизнь.
Фельдшер ОСОБА_1. должна была подробно выяснить у вызывающего, состояние больного, а при не ясности самостоятельно прибыть пешком или на транспорте, осмотреть больного, оценить степень опасности здоровью и жизни.
При не возможности своими силами и средствами выполнить вызов, надлежало поставить в известность старшего дежурного медицинского работника станции скорой медицинской помощи и обеспечить госпитализацию больного.
Кроме госпитализации, которая сама по себе является одним из видов медицинской помощи, ОСОБА_1. была обязана оказывать медицинскую помощь на до госпитальном этапе в соответствии со стандартами для фельдшерского персонала: вводить лекарственные препараты, проводить реанимационные мероприятия.
В апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно
переквалифицировал действия осужденной с ч. 2 на 1 ст. 139 УК Украины, поскольку неоказание медицинской помощи ОСОБА_1 находится в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляциях осужденная ОСОБА_1. и ее адвокат ОСОБА_2 указывают, что ОСОБА_1 не было принято необходимых мер по оказанию медицинской помощи в связи с тем, что ей сообщили, что ОСОБА_4 нуждается не в медицинской помощи, а в социальной помощи. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию,
осужденную ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела,
судебная коллегия находит, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указав дословно в мотивировочной части приговора содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1, действия которой органами досудебного расследования квалифицировались по ч.2 ст. 139 .УК Украины, суд переквалифицировал её действия с ч. 2 на 1 ст. 139 УК Украины, но не обосновал своего решения и не изменил обвинение, а также суд в приговоре перечислил доказательства, но не раскрал их содержание и не проанализировал их.
Так, суд сослался, но фактически не дал оценки выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в, заключении эксперта №122 / к от 07.11.2006 года, согласно которой, своевременная госпитализация и лечение в условиях отделения интенсивной терапии могли на некоторый период улучшить состояние больного и на какое-то время продлить его жизнь /л.д. 136-148/.
Из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_3 вызывал скорую помощь для оказания ОСОБА_4 именно медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2007 г. в отношении осужденной ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.