Дело № 11-900/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 246 Скользнева Н.Г.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
«11» июня 2007 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием: прокурора: Позынич М. В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 28 марта 2007 года.
Этим постановлением материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины, направлены прокурору города Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 09 октября 2005 года, примерно в 00:15 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на управление транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», г.н. НОМЕР_1 по ул. Шевченко в г. Запорожье, двигаясь со скоростью не менее 100, 0 км/час, что превышает максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте - 60 км/час, беспричинно применил экстренное торможение, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2576М от 24 октября 2005 года, квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивированное тем, что кроме преступления, по поводу которого ведется рассмотрение, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, обвинение в котором ему предъявлено не было.
Направляя материалы дела на дополнительное расследование, суд указал, что из собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что ОСОБА_3 было совершено преступление, предусмотренное ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, по1 которому органом досудебного следствия обвинение ему не было предъявлено. Поскольку новое обвинение тесно связано с первоначально предъявленным ОСОБА_3 обвинением по ч.1 ст. 286 УК Украины и раздельное их рассмотрение невозможно, все дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда, так как по его мнению, у ОСОБА_3 отсутствовал умысел на незаконное завладение транспортным средством, а также, между данными преступлениями отсутствует взаимосвязь. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, представителя потерпевшего ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора о необходимости отмены постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, фактически ОСОБА_3 09 октября 2005 года, вечером, находясь в гостях у ОСОБА_5 принял предложение его дочери - ОСОБА_6 покататься на автомобиле ОСОБА_5, получил от нее ключи от автомашины и по ее просьбе управлял указанной автомашиной.
Это следует из показаний ОСОБА_6, которая подтвердила, что 09 октября 2005 года, поздно вечером предложила ОСОБА_3 покататься на автомашине ее отца - ОСОБА_5 Для этого взяла ключи от
автомашины и предложила ОСОБА_3 управлять автомашиной, (л.д.
51)
ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_6, указав, что принял ее предложение покататься на машине ее отца, по ее просьбе управлял указанной автомашиной, (л.д. 90)
По показаниям владельца автомашины - ОСОБА_5, он не считает, что ОСОБА_3 незаконно завладел его автомашиной и никаких претензий к нему не имеет, (л.д. 48)
Показания указанных лиц ничем не опровергается.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование, по обстоятельствам, изложенным в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление подлежит отмене как незаконное, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела -удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 28 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить.
Дело возвратить Жовтневому районному суду на новое судебное рассмотрение.