Дело №11-982 Председательствующий в I инстанции:Рыбалко
Категория: 368 ч.1 Докладчик во II инстанции: Незола И.Н.
«18» июня 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. ,
судей Абрамова В.И., Незолы И.Н,
при участии прокурора: Пазынич М. В.,
адвоката ОСОБА_1,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1; ранее не судимой, обвиняемой по ст. 368 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи государственной служащей, исполняя обязанности начальника отдела государственного земельного кадастра и мониторинга земель Запорожского городского управления земельных ресурсов, 17 апреля 2006 года примерно в 10 часов, действуя умышленно, из корысти, с использованием своего служебного положения, в своем служебном кабинете по ул.Зелинского, 3 в г.Запорожье, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 500 грн. за выдачу в кратчайшие сроки двух выписок из технической документации о нормативной денежной оценке земель по адресам: АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2007 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Запорожья для производства дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, которая не может
быть восполнена в судебном заседании, в ходе которого необходимо провести очные ставки между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для устранения противоречий в их показаниях, провести дактилоскопическую экспертизу по обнаружению отпечатков пальцев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на файлах с документами, изъятых в кабинете ОСОБА_2, документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с нарушением норм УПК, не приобщена к материалам дела кассета с видеозаписью; книга регистрации заявок на нормативную денежную оценку земельных участков Хортицкого района г.Запорожья, как вещественное доказательство, в материалах дела отсутствует, и пр.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, и направления дела на рассмотрение по существу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, которая апелляцию не поддержала, пояснения ОСОБА_2 и доводы ее защитника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Указав на ряд нарушении и пробелов досудебного следствия, районный суд пришел к выводу, что они не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.
Так, если суд считает предъявленное обвинение недостаточно конкретным, суд вправе предложить прокурору, поддерживающему обвинение, конкретизировать его в порядке ст. 277 УПК Украины и в зависимости от результата дать оценку ему в своем приговоре; в приобщении к материалам дела доверенности ОСОБА_5 на представительство его интересов ОСОБА_3 нет необходимости, поскольку ОСОБА_5 не отрицал, что ОСОБА_3, обращаясь в Управление земельными ресурсами, действовал по его просьбе и в его интересах.
Несостоятельна ссылка суда в постановлении и на то обстоятельство, что в деле отсутствует документы, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такие документы относятся к разряду секретных и в материалах уголовного дела содержаться не должны, в случае необходимости они могут быть лишь обозрены судом в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия ОСОБА_2, а также свидетель ОСОБА_3 и ОСОБА_4, были допрошены, подтвердили ранее данные ими показания, в связи с чем в проведении между ними очных ставок в рамках досудебного следствия также нет необходимости, а противоречиям в их показаниях суд вправе дать оценку в своем приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка суда на необходимость проведения дактилоскопической экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на файлах с документами, изъятых в кабинете №30 по ул. Зелинского также является несостоятельной, поскольку любые отпечатки пальцев могут сохраняться на предметах не более 3-7 суток, а данные файлы изымались более года назад.
Что касается ссылки суда на то обстоятельство, что часть документов приобщена к материалам дела с нарушением, по его мнению, норм УПК, то суд также вправе принять эти доказательства, как таковые, либо не признать их, приведя в приговоре мотивы своего решения; книга регистрации заявок на нормативную денежную оценку земельных участков приобщена к материалам дела (л.д. 156), находится в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Запорожья, и при необходимости, как и видеозапись, может быть истребована судом и исследована в судебном заседании.
Таким образом, указанные судом в постановлении пробелы досудебного следствия тем или иным способом могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем данное дело направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, поэтому постановление районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 368ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.