"22" вересня 2008 р.
Справа № 9/127-2882
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1/305, м.Тернопіль.
до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Грига, 3, м.Тернопіль.
за участю представників сторін:
позивача: Процяк А.І., довіреність № 514 від 26.11.2007 р.
відповідача: не з'явився.
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов'язки учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
встановив:
Позивач - Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, звернувся 21.08.2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль, про стягнення 705,55 грн., з яких 629,90 грн. основного боргу, 36,30 грн. пені, 28,57 грн. інфляційних збитків та 10,78 грн. -3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів № 04/07 від 12 вересня 2007 р.
Позивач в обґрунтування позову наводить наступні обставини:
12.09.2007 р. між Комунальним підприємством “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради, та ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж», як Розповсюджувачем, укладеного договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів за № 04/07, на виконання якого Позивач на правах уповноваженого органу та на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надав Відповідачу в тимчасове користування місце для розташування рекламних засобів згідно Додатку № 1 до договору (специфікації) -вул. Бродівська-Гріга.
На виконання вказаного договору та на підставі акту прийому-передачі від 12.09.2007 р. Позивач - Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської ради передав, а Відповідач - ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж», прийняв місце розташування рекламних засобів у місці Тернополі за адресою : вул. Бродівська-Гріга.
12 вересня 2007 р. КП “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради видано наказ № 04/07 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами загальною площею до 4 кв. м. на спеціальних конструкціях ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж» терміном на п'ять років з 12 вересня 2007 р. до 11 вересня 2012 р.
Відповідно до п.п. 3.4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 5-го числа кожного місяця перераховувати на поточний рахунок КП “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради плату за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції. Плата за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції становить 84,74 грн. на місяць.
Як стверджує Позивач, ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж» порушило свої договірні зобов'язання, оплату за користування місцем розташування спеціальної конструкції не здійснило і станом на 21.08.2008 р. (день звернення з позовом до суду) допустило перед Комунальним підприємством “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради заборгованість у розмірі 629,90 грн.
Враховуючи невиконання умов договору Відповідачем, керуючись п. п. 3.1.5, 3.4.1, 4.1, 4.3, 5.3 договору, ст. ст. 526, 651 ЦК України КП “Адміністративно-технічна інспекція» Тернгпільської міської ради розірвало договір від 12.09.2007 р. № 04/07 з Відповідачем.
За неналежне виконання договірних зобов'язань Позивач нарахував Відповідачу 36,30 грн. пені, 28,57 грн. інфляційних збитків та 10,78 грн. -3% річних.
Ухвалою від 22.08.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 08 вересня 2008 р.
У судовому засіданні 22.09.2008 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач представника в судове засідання 22.09.2008 р. не направив, відзиву на позов не подав, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:
Предметом позову є стягнення з Відповідача заборгованості, яка виникла через неоплату ним як Розповсюджувачем плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції з рекламними засобами за договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів № 04/07 від 12 вересня 2007 р.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до договору на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів № 04/07 від 12.09.2007 р. обов'язок Відповідача, зокрема, полягає у своєчасній та в повному обсязі сплаті за користування місцем розташування спеціальної конструкції на розміщення зовнішньої реклами.
Матеріалами справи підтверджується порушення Відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної, у повному обсязі сплати за користування місцем розташування спеціальної конструкції , а тому доводи Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 629,90 грн. є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують не18.08.2008 р.виконання Відповідачем зобов'язань з оплати за користування місцем розташування спеціальної конструкції, передбаченої договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, матеріали справи не містять, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 629,90 грн. заборгованості.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Враховуючи, що Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень, допустив заборгованість у розмірі 629,90 грн., відтак, він вважається таким, що порушив господарське зобов'язання а тому повинен нести відповідальність, встановлену договором та законом.
Позивач просить стягнути з боржника 36,30 грн. пені за період з 06.10.2007 р. по 19.08.2008 р. за неналежне виконання договірних зобов'язань, обґрунтовуючи це з посиланням на п. 6.5 договору оренди.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.
Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, є вимоги позову про стягнення з Відповідача 28,57 грн. інфляційних за період з 06.10.2007 р. по 19.08.2008 р. та 10,78 грн. -3% річних за період з 06.10.2007 р. по 19.08.2008 р.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю в частині стягнення з Відповідача 629,90 грн. основного боргу, 36,30 грн. пені, 28,57 грн. інфляційних збитків та 10,78 грн. -3% річних.
Судові витрати, понесені Позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
У судовому засіданні 22.09.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 629,90 грн. основного боргу, 36,30 грн. пені, 28,57 грн. інфляційних збитків, 10,78 грн. -3% річних та 220,00 грн. судових витрат з Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж» (вул. Гріга,3, м. Тернопіль, м. Тернопіль, р/р № 26009301682526 в ЦВ Промінвестбанк, МФО 338426, ідент. код 00910707) в користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради ( вул. Коперніка, 1/305, м. Тернопіль, р/р 26001770909561 в ТОФ “Укрсоцбанк», МФО 338017, ідент. код 22603743 ).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “01» жовтня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна