м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
23.09.2008 року Справа № 2/57
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Лазненко Л.Л. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 призначено нову судову колегію у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л.
При секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Якунін В.В., за дов. від 12.09.2008 № б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального
господарства Луганської облдержадміністрації,
м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31.07.2008
у справі № 2/57 (суддя Седляр О.О.)
за позовом Головного управління житлово-комунального
господарства Луганської облдержадміністрації,
м.Луганськ
до відповідача Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганські овочі», м.Первомайськ
Луганської області
про стягнення 81846 грн. 94 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі № 2/57 частково задоволений позов Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м.Луганськ, до ДП «Шахтобудівельник» СТОВ «Луганські овочі», м.Первомайськ Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 157 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 1 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0 грн. 23 коп. В решті позову відмовлено.
В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статті 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем умов пункту 4.5 договору № 61 на виконання послуг від 04.09.2007 щодо строку звітування та правомірним нарахуванням пені у сумі 157 грн. 23 коп. за період з 20.12.2007 по 29.12.2007.
В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 72463 грн. 50 коп. рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем порушення відповідачем умов пункту 4.2 спірного договору щодо невикористання суми авансу та необгрунтованістю позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1987 грн. 29 коп. за період з 01.01.2008 по 31.03.2008.
Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації (позивач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі № 2/57 скасувати через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що наданий відповідачем акт виконаних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства в частині наведення даних про види, обсяг та вартість виконаних робіт, оскільки придбання матеріалів не можна визначити як «роботи». А тому, на думку скаржника, невиконання відповідачем договірних зобов»язань щодо звітування про використання бюджетних коштів, виділених для фінансування цього договору, призвело до виникнення у позивача дебіторської заборгованості.
ДП «Шахтобудівельник» СТОВ «Луганські овочі» (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 20.08.2008, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
На підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» 04.09.2007 між сторонами у справі укладений договір № 61 на виконання робіт, за умовами якого генпідрядник (відповідач у справі) зобов»язується виконати всі роботи по об»єкту «Житловий будинок по вул.КІМ, буд.26, м.Первомайськ -реконструкція», що визначені робочим проектом, у встановлений строк згідно календарного графіку, а замовник (позивач у справі) -прийняти та оплатити їх (а.с.8-14).
Ціна договору є твердою та дорівнює 265700 грн., у т.ч. ПДВ 44283 грн. (пункт 2.1. договору).
Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% вартості обсягу робіт за договором. Генпідрядник зобов»язується використати одержаний аванс для придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом одного місяця після отримання авансу. По закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Згідно з пунктом 4.5. договору генпідрядник зобов»язався здійснити закупівлю матеріалів та звітувати замовнику про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 4.6. договору генпідрядник зобов»язаний використати аванс на придбання матеріалів впродовж 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України.
На виконання умов договору позивачем перерахований відповідачеві аванс у розмірі 30% вартості обсягу робіт у розмірі 79710 грн., про що свідчать платіжні доручення від 19.11.2007 №№ 13, 14 (а.с.17, 18).
За накладними від 10.11.2007 № 404 та від 06.12.2007 №№ 232, 234 відповідачем здійснено закупівлю матеріалів на загальну суму 95617 грн. 73 коп. (а.с.26, 30, 34).
29.12.2007 відповідачем наданий позивачеві звіт про використання авансу, оформлений на типових бланках первинних документів обліку у будівництві - актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2007 року (а.с.58-63).
13.05.2008 Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ДП «Шахтобудівельник» СТОВ «Луганські овочі» суми невикористаного авансу у розмірі 79650 грн. та пені у розмірі 2196 грн. 94 коп. за прострочення звітування про закупівлю матеріалів (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у даній справі позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.106-107).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом позову є стягнення сум невикористаного авансу у розмірі 72463 грн. 50 коп. та 7246 грн. 50 коп., перерахованих, відповідно, за рахунок коштів державного бюджету та коштів місцевого бюджету за договором № 61 на виконання робіт від 04.09.2007, а також стягнення пені у розмірі 2196 грн. 94 коп. за прострочення звітування відповідачем перед позивачем про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника відповідно до пункту 4.5. договору.
Договір від 04.09.2007 № 61 на виконання робіт за своєю правовою природою є договором підряду.
Отже, спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі -ГК України), та умовами договору № 61 на виконання робіт від 04.09.2007.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно статті 612 ЦК України боржник важається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання пункту 4.2. договору перераховано відповідачеві 19.11.2007 аванс у розмірі 30% від вартості обсягу робіт за договором у сумі 79710 грн.
Умовами пункту 4.5. договору передбачено, що генпідрядник зобов»язаний здійснити закупівлю матеріалів та звітувати замовнику про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету. По закінченні місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (пункт 4.2. договору). У разі перевищення терміну використання авансу генпідрядник сплачує пеню у розмірі ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України (пункт 4.6. договору).
Отже, умовами договору передбачені різні правові наслідки за порушення окремих видів зобов»язань відповідача, а саме:
- за невикористання авансу -повернення невикористаної суми авансу (пункт 4.2. договору) та сплата пені згідно пункту 4.6. договору;
- за несвоєчасне звітування про закупівлю матеріалів -сплата пені за прострочення звітування згідно пункту 4.5. договору.
Підставою даного позову позивачем визначено порушення відповідачем зобов»язання щодо звітування про закупівлю матеріалів, у зв»язку з чим він просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу та пеню за прострочення звітування відповідно до пункту 4.5. договору.
Проте, як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем за накладними від 10.11.2007 № 404 та від 06.12.2007 №№ 232, 234 здійснено закупівлю матеріалів на загаль ну суму 95 617 грн. 73 коп., що спростовує доводи апелянта щодо невикористання відповідачем суми авансу та наявність підстав щодо застосування відповідальності у вигляді повернення сум невикористаного авансу.
Крім того, судовою колегією апеляційної інстанції приймається до уваги звернення Первомайської міської ради (лист від 30.07.2008 № 1432) до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації щодо вирішення питання про передачу на баланс територіальної громади м.Первомайська будівельних матеріалів, придбаних ДП «Шахтобудівельник» СТОВ «Луганські овочі» в ході реалізації бюджетної програми «Заходи щодо реалізації комплексної реконструкції кварталів старого житлового фонду» для виконання робіт по реконструкції житлових будинків №№ 26, 28 по вул.КІМ, № 2 по вул.Макушкіна, що також свідчить про здійснення відповідачем закупівлі матеріалів та використання спірного авансу.
Щодо відповідальності відповідача у вигляді сплати пені за прострочення звітування про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність такого прострочення на 10-ть днів, оскільки звітування відповідач повинен був здійснити 19.12.2007, але фактично здійснив 29.12.2007. Судом першої інстанції обгрунтовано прийняті до уваги в якості доказів звітування акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, оскільки умовами договору форма звітування сторонами не визначена, а матеріалами справи підтверджено надання форм КБ-2в та КБ-3 позивачеві, що останнім не заперечується.
За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно задоволений позов в частині стягнення пені у сумі 157 грн. 23 коп. за прострочку звітування з 20.12.2007 по 29.12.2007 та в решті позову відмовлено.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю, апеляційна скарга Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м.Луганськ
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі № 2/57 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі № 2/57 залишити без змін.
3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги -Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м.Луганськ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцевої
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено