18 вересня 2008 р.
№ 16/22
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
Першикова Є.В.,
суддів:
Данилової Т.Б.,
Муравйова О.В.,
розглянула
касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі -Компанія)
на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від
19.06.08
у справі
№ 16/22
господарського суду
Полтавської області
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі -Товариство)
до
Компанії,
третя особа:
виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (далі -Виконком),
про
встановлення земельного сервітуту
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
Гонтар В.М. (за дов. № 01 від 02.01.08);
- відповідача:
Козачук О.А. (за дов. № 14/03-16 від 27.12.07);
- третьої особи:
не з'явились.
Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.
За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, рішенням від 24.04.08 господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги Товариства задоволено повністю.
Встановлено земельний сервітут на земельну ділянку Компанії, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3, відповідно до якого встановлено: забезпечити цілодобовий безперешкодний прохід працівникам Товариства та проїзд транспортних засобів, які прямують до Товариства на територію земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 72 682 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компанія звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 26.05.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.06.08.
Матеріали справи свідчать, що 17.06.08 до апеляційного суду надійшло клопотання Товариства № 621 від 12.06.08 про призначення землевпорядно-технічної експертизи /а.с. 233/.
Ухвалою від 19.06.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Федорчука Р.В., суддів -Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.) клопотання Товариства про призначення експертизи задоволено.
У справі призначено судову землевпорядну техніко-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському бюро судово-економічної експертизи та аудиту.
На розгляд експертизи винесено визначені ухвалою питання.
Встановлено надіслати дану справу у розпорядження експерта, якого зобов'язано по закінченню експертизи висновки та матеріали справи надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
Разом з тим, даною ухвалою зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення проведення судової землевпорядної техніко-економічної експертизи та повернення матеріалів до суду.
Вказана ухвала винесена в порядку ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України.
Вважаючи вказаний судовий акт неправомірним, Компанія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 19.06.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду скасувати.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого процесуального акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 402, 403 Цивільного кодексу України, ст. 100, ч. 1 ст. 106 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 69, ст. 79, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
У своїх відзивах на касаційну скаргу Товариство та Виконком щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу -без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з урахуванням того, що нормами Господарського процесуального кодексу України можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не передбачено, оскаржена ухвала суду першої інстанції переглядається касаційним судом лише в частині правомірності зупинення провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.
Матеріалами справи доведено, що судова експертиза у даному випадку призначена з метою визначення меж в натурі на місцевості земельної ділянки, що належить на праві власності Компанії, про встановлення земельного сервітуту через яку заявлено позов.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з урахуванням того, що оскаржена ухвала суду містить положення про призначення судової експертизи у справі, то з врахуванням приписів зазначених процесуальних норм апеляційний суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі.
Отже, зупинення провадження у справі апеляційним господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.
З урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Компанією в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, згідно ч.ч. 5, 6 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Водночас, встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Аналогічне положення міститься в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", яким визначено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Під час розгляду справи апеляційному суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством переглянути справу по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" № 14/11-967 від 24.06.08 залишити без задоволення.
Ухвалу від 19.06.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 16/22 господарського суду Полтавської області залишити без змін.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Т.Данилова
О.Муравйов