18 вересня 2008 р.
№ 45/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Першиков Є.В.
суддів
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.
у справі
господарського суду
№ 45/350
міста Києва
за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
до
підприємства "Укрінвопромінвест"
про
за участю прокурора
представників сторін:
позивача -
відповідача -
визнання недійсним договору від 05.05.2004р. №Л/НФ-04491/НЮ та стягнення 16 000 000,00грн.
Сахно Н.В. ст. прокурор відділу Генеральної прокуратури, посв.№ 99 від 20.05.2004
Довгань В.І. дов.№ НЮ-№315 від 08.08.2007
не з'явився
Розпорядженням № 02-12.2/352 від 17.09.2008. у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № 45/350 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
У липні 2007 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду м. Києва із позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Львівської державної залізниці та підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання Договору підряду на проведення екологічної експертизи № Л/НФ/-04491/НЮ від 05.05.2004 недійсним та повернення коштів 16 млн.грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2008. по справі (суддя -Балац С.В.) для роз'яснень питань, що виникли під час розгляду справи, було призначено судову комплексну екологічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 45/350 зупинено до проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду м.Києва, державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" (далі - Залізниця) подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати її незаконною в частині винесення на вирішення експертам питань, що наведені у абзацах 3, 4, 5 пункту 4 оскаржуваної Ухвали та винести нову ухвалу.
Апеляційна скарга була мотивована тим, що Залізниця не заявляла клопотання про призначення комплексної судово-екологічної та економічної експертизи, а клопотала про призначення судом лише судово-економічної експертизи, а також залізниця оскаржувала питання, які судом поставлено перед експертизою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 ( головуючий суддя Григорович А.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.М.) відмовлено залізниці в прийнятті апеляційної скарги, оскільки положення Господарського процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали місцевого суду про призначення судової експертизи, що виключає перегляд Ухвали про призначення експертизи в апеляційному порядку.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить визнати незаконними та скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2008. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008. по справі №45/350 в частині винесення на вирішення експертам питань, що наведені у абзацах 3, 4, 5 пункту 4 та направити справу в суд першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що Господарський суд м. Києва безпідставно призначив комплексну судово-екологічну та економічну експертизи, оскільки Залізниця заявляла клопотання про призначення судом лише судово-економічної експертизи. Також заявник вважає незаконною Ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.05.2008 про відмову в прийнятті апеляційної скарги, посилаючись на порушення ст.6 та п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено випадків заборони на оскарження ухвал суду про призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, заслухавши пояснення представника залізниці та думку представника Генеральної прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Вищий господарський суд погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду, який вважає Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2008. такою, що не підлягає оскарженню, посилаючись на ст.106 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Отже, дана норма регулює порядок визначення кола питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Питання, з яких повинна бути проведена експертиза, остаточно визначаються господарським судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. Суд має право відхилити питання, запропоновані особами, які беруть участь у справі. Відхилення судом питань, що запропоновані особами, які беруть участь у справі, повинно бути мотивованим.
Касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що під час дослідження судом висновку експертизи може з'ясуватися, що він є неповний чи недостатньо ясний. У такому випадку суд відповідно до ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України може призначити додаткову експертизу, а при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин та враховуючи, що господарським судом досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, правильно застосовані норми процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування винесених по справі ухвал.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2008. у справі №45/350 та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008. залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
О. Муравйов