Справа № 2-3045/11
18.01.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Ільгові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства „Крименерго” Сімферопольських міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням електроенергії,
19.09.2011 року представник структурного підрозділу Сімферопольських міських електромереж ПАТ «Крименерго» Перхняк Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням електроенергії, мотивуючи позов наступним.
01.04.2009 року представниками Енергонадзору Сімферопольських міських електромереж ПАТ «Крименерго» проведено перевірку додержання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що полягало у виді самовільного підключення до мереж ПАТ «Крименерго», про що представниками Енергонадзору складено акт №168460. За даним актом комісійне здійснено нарахування суми збитків за п.6 Методики розрахунку розміру збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 4381,68 грн. Згідно до ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно з п.42, п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, абонент зобов'язаний зберігати прибор обліку та пломб на ньому, та несе відповідальність за крадіжку електроенергії.
Заперечень проти позову не надійшло.
Представник позивача за довіреністю до судового засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача, викладеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Про заочний розгляд цивільної справи судом на місці винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
01.04.2009 року представниками Енергонадзору Сімферопольських міських електромереж публічного акціонерного товариства «Крименерго» проведено перевірку додержання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що полягало у виді самовільного підключення до мереж ПАТ «Крименерго» про що представниками Енергонадзору складено акт №168460 (а.с. 5). За даним актом комісійне здійснено нарахування суми збитків за п.6 Методики розрахунку розміру збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 4381,68 грн.
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.
Згідно статті 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, в зв'язку з чим наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, до п. 53 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно з п. 2 загальної частини Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Даних про те, чи є ОСОБА_1 споживачем електроенергії, чи належить йому на праві користування або власності об'єкт за зазначеною адресою, чи укладено з останнім договір в матеріалах справи немає. У складеному представниками ВАТ «Крименерго» акті зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1 з зазначенням, що він є квартирантом, абонентом є ОСОБА_3 В матеріалах справи також є данні, що лицевий рахунок за цією адресою закритий, а самий ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
За таких підстав, доказів відносно того, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за цією адресою, суду не надано.
Приймаючи до уваги, що договір між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_1 не укладався, останній не є власником або користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1, то сторони перебувають у недоговірних правовідносинах.
Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення: шкода, протиправна поведінка, причинний зввязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Враховуючи, що між сторонами склалися недоговірні правовідносини, на позивача покладається доведення наявності самої події (самого факту розкрадання електроенергії відповідачем), тобто доведення протиправної поведінки відповідача щодо споживання електороенергії. В свою чергу останній, згідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, повинен довести, що шкода позивачу завдана не з його вини.
Проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт розкрадання електричної енергії саме ОСОБА_1 позивачем не доведений і не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
У задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя