Справа № 2-а-6679/11
19.01.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:
Головуючого судді - Малухіна В.В.,
При секретарі - Сеїтмемтової С.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя про визнання рішення нечинним
ОСОБА_1 25.04.2007 року звернулася до суду із вказаними позовними вимогами про визнання Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополяя № 41 від 20.03.2007 року, мотивуючи тим, що 25.01.2005 року рішенням Виконакому Центральної районної ради м. Сімферополя № 31 від 25.01.2055 року дозволено Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал - Авіа» відбудувати з доведенням до норм СНІП 2.08.01.-89 «житлові будинки» і ДБН 79-92 квартиру, що звільнилась, за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим розподілом робітнику вказаного підприємства, який перебуває на квартирному обліку. Наказом КДАП «Універсал - Авіа» № 4 від 12.01.2006 року позивачці були передані функції замовника по відновленню цієї квартири. На їх виконання вона підготувала проектну документацію і 26.07.2006 року отримала від Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Сімферопольської міської ради дозвіл № 394 на виконання будівельних робіт по відновленню квартири та почала будівельні роботи. 20.03.2007 року виконком Центральної районної ради м. Сімферополя, розглянувши протест прокурора м. Сімферополя, ухвалив рішення № 41, яким скасував рішення № 31 від 25.01.2005 року. Такі дії відповідача позивачка вважає незаконними, тому, що виконком не мав права самостійно відміняти своє рішення, та просить визнать рішення № 41 від 20.03.2007 року нечинним.
В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 вимоги позову підтримав повністю, просив задовольнити.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно у виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя не має повноважень на відміну своїх рішень. Не заперечувала проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Прокуратури м. Сімферополя - Лісова Ю.А. не заперечувала проти задоволення позову.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 - за дорученням ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що Виконком скасував рішення № 31 від 25.01.2005 року правильно, тому що цім рішенням порушуються права ОСОБА_5, як забудовника торгівельного центу за адресою: АДРЕСА_1.
Представник третьої особи - КДАП «Універсал - Авіа» в судове засідання не зёявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 25.01.2005 року рішенням Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя № 31 від 25.01.2055 року дозволено Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал - Авіа» відбудувати з доведенням до норм СНІП 2.08.01.-89 «житлові будинки» і ДБН 79-92 квартиру, що звільнилась, за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим розподілом робітнику вказаного підприємства, який перебуває на квартирному обліку. Наказом № 4 від 12 січня 2006 року КДАП «Універсал - Авіа» функції замовника були передані ОСОБА_1, як співробітниці підприємства, яка перебуває на квартирному обліку.27.07.2006 року позивачка отримала дозвіл № 394 на виконання будівельних робіт по відновленню вказаної квартири. За власник кошти ОСОБА_1 відновила квартиру, що підтверджується технічним висновком ТОВ «Арга - плюс».
20.03.2007 року виконком Центральної районної ради м. Сімферополя розглянувши протест прокурора м. Сімферополя, ухвалив рішення № 41, яким скасував рішення Виконкому № 31 від 25.01.2005 року «Про дозвіл на відновлення з доведенням до норм СНІП, ДБН квартири, що звільнилася. За АДРЕСА_1.
Відповідно ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державній реєстрації.
До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачають повноваження виконкому в сфері забудови території та житлового комунального господарства.
П.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконкому може бути скасовано відповідною радою. Законом не передбачено право виконкому скасовувати свої рішення, порушуючи при цьому права і інтереси фізичних та юридичних осіб.
Рішенням Конституційного Суду України (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) абзац 5 п.5 зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'заних реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, Виконком Центральної районної ради м. Сімферополя, скасувавши своє рішення № 31 від 25.01.2005 року рішенням № 41 від 20.03.2007 року, перевищів свої повноваження, порушуючи при цьому права і законні інтереси ОСОБА_1.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя № 41 від 20.03.2007 року підлягає визнанню нечинним.
Сплачені судові витрати представник позивачки не просив стягувати з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 30. 31, 59 Закону «Про місцеве самоврядування», ст. 331 ЦК України. ст. 11, 71, 86, 159-163 КАС, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м. сімферополя № 41 від 20.03.2007 року - нечинним.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом десяти з дня її проголошення.
Суддя