Справа № 2-2542/11
12.01.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Ільгові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позов наступним. 21.07.2008 року у м. Керч на вул. Борзенко, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу. Шкода, заподіяна внаслідок пригоди ОСОБА_1 , складає 6919,11 грн., що підтверджується висновком товарознавчого дослідження №22 від 20.01.2009року. Просить стягнути з відповідачів 6919,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 632 грн. - витрати на проведення товарознавчого дослідження, судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача «ВАТ «Крим хліб» у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що страхова компанія повинна виплачувати шкоду.
Представник відповідача ПАТ «Українська страхова група» до судового засідання не з'явились, надалі заяву про розгляд справи у їх відсутність. У своїх запереченнях, заперечували проти позову, оскільки позивач до них не з-вертався, та не надавав доказів про наявність в діях застрахованої особи вини.
Третя особа, що не заявляє своїх вимог на предмет спору та представник третьої особи, у судовому засідання заперечували проти позову, наполягають на тому, що позивачу необхідно звернутись до страхової компанії, яка і потрібна виплачувати шкоду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
21.07.2008 року у м. Керч на вул. Борзенко, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу. Шкода, заподіяна внаслідок пригоди ОСОБА_1 , складає 6919,11 грн., що підтверджується висновком товарознавчого дослідження №22 від 20.01.2009року. (а.с. 8-11). До теперішнього часу матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодована.
Ці обставини встановлені судом, підтверджуються доказами у справі, ніким не заперечуються.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особливим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якої заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Статтею 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що цивільна-правова відповідальність власника автомобілю «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, ВАТ «Кримхліб» застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова група», про що свідчить страховий поліс у справі (а.с. 32).
У такому випадку саме публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» несе відповідальність перед третіми особами за заподіяну шкоду під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої сталася цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
За таких підстав позовні вимоги до ВАТ «Кримхліб» є необґрунтованими і у їх задоволенні суд відмовляє.
Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» є передчасними, оскільки до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» позивач з заявою про виплату їому страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не звертався, що підтверджується як поясненнями позивача так и поясненнями представника ПАТ «Українська страхова група».
В свою чергу відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З викладених підстав, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя