Запорізької області
24.07.08 Справа № 8/324/08
Суддя Попова І.А.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд ВАТ “Запоріжжобленерго», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластик» (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А)
про стягнення 5000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від позивача: Швець О.В., дов. № 162 від 23.07.2007р.
Васильченко Я.Я., дов. № 214 від 21.05.2008р.
Від відповідач : Кравченко С.І., дов. № 1/07 від 01.07.2008р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення 5000 грн. передоплати.
В судовому засіданні оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 24.07.2008р. позивачем заявлено клопотання про зміну підстав позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст.. 1212 ЦК України 5000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.07.2008р..
В обґрунтування позову зазначено, що 14.10.2002 р. згідно платіжного доручення № 1370 ВАТ “Запоріжжяобленерго» в особі Комбіната комунальних послуг здійснило передплату ТОВ “Пластик» за матеріали для ремонту ТП в сумі 5000 грн. Підставою для перерахування цих коштів був рахунок № 10 від 09 жовтня 2002 року. Позивач зазначає, що будь - яких угод сторонами по справі не укладалось. Оскільки між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини, кошти відповідачем отримані без достатньої правової підстави. Позивач вказує, що Відповідач отримав як передоплату певну грошову суму, але матеріалів для ремонту ТП не надав, тому незалежно від того, з чиєї вини це трапилося і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь якому випадку підлягає поверненню. 22 квітня 2008 року Відповідачу направлена вимога за № 578 щодо повернення передоплати в розмірі 5000 грн., яка проігнорована відповідачем. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТОВ “Пластик» 5000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що в 2002 році ТОВ “Пластик» та ККП ВАТ “Запоріжжяобленерго» укладено Договір №60 від 04.10.2002р. на виконання підрядних робіт по ремонту ТП-101, РП-13, РП-58, ТП-19, ТП-106. Попередня вартість договору складала 18396,00 грн. Строк виконання робіт складав 30 календарних днів з моменту укладення договору. На виконання умов Договору ТОВ “Пластик» здійснило роботи по ремонту вище зазначених об'єктів на суму 10490,20 грн. про що складено Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2003 року, які підписані сторонами. В Акті звірки за вересень 2003року наданому Позивачем, зазначено про виконані роботи та дані Акта за січень 2003 року на суму 10490,40 грн.. А саме в Акті звірки зазначено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Пластик» заборгованість в сумі 10490,40 грн. за виконані роботи має ККП ВАТ “Запоріжжяобленерго». Інформація щодо отриманої оплати, за даними бухгалтерського обліку у ТОВ “Пластик» не збереглась. Відповідач наполягає на тому, що 5000,00 грн. за платіжним дорученням №1370 від 14.10.2002р. отримані від позивача як аванс на придбання матеріалів за договором № 60. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до умов договору строк виконання зобов'язань визначався протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору. Строк пред'явлення претензій, протягом 5-ти днів після пред'явлення Акта здачі-виконаних робіт, тобто термін з якого визначається строк позовної давності розпочинається з лютого 2003 року. Відповідач просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити в позовних вимогах ВАТ “Запоріжжяобленерго».
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного: за приписами ст.. 1212 ЦК України з посиланням на які заявлено позов, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Умовами виникнення зобов'язання внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Правовою підставою може бути договір сторін, безпосередній припис закону тощо.
Як свідчать вивчені матеріали та пояснення представників, платіжним дорученням № 1370 від 14.10.2002р. позивач перерахував товариству “Пластик» 5000,00 грн.. Призначенням платежу в дорученні зазначено “оплата за матеріали згідно рахунку 10 від 09.10.2002р.». Зазначений рахунок був пред'явлений товариством “Пластик» на сплату “Авансу на придбання матеріалів по ремонту ТП».
Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 5000,00 грн. були перераховані на придбання матеріалів, але будь -якої угоди в наступному не було укладено.
Вивчені матеріали свідчать, що 04.10.2002р. ТОВ “Пластик» та ККП ВАТ “Запоріжжяобленерго» укладено Договір №60 на виконання підрядних робіт по ремонту ТП-101, РП-13, РП-58, ТП-19, ТП-106. Попередня вартість договору складала 18396,00 грн. Строк виконання робіт складав 30 календарних днів з моменту укладення договору. На виконання умов Договору ТОВ “Пластик» здійснило роботи по ремонту вище зазначених об'єктів на суму 10490,20 грн. про що складено Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2003 року, які підписані сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок закінчення строку зберігання документів бухгалтерської звітності значна частина їх, що стосується спірних взаємовідносин знищена.
Позивачем на адресу товариства “Пластик» 3 березня 2006р. за № 178 направлена претензія якою позивач, з посиланням на договір № 60 про виконання підрядних робіт , просив повернути 5000,00 грн., так як підрядником не були надані документи на підтвердження використання цієї суми на придбання матеріалів.
Таким чином, системний аналіз доданих сторонами матеріалів щодо спірних взаємовідносин сторін, свідчить, що перерахування позивачем та отримання відповідачем спірної суми 5000,00 грн. не мало характеру безпідставності, а було здійснено у межах договору № 60 на виконання підрядних робіт.
Що стосується виконання сторонами умов договору № 60 спір з цього приводу, в разі його наявності може бути предметом судового розгляду з урахуванням умов договору та приписів чинного законодавства.
На підставі викладеного заявлений з зазначених підстав та предмету даний позов задоволенню не підлягає.
В задоволенні позову відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 30.07.2008р.