Копія
Справа № 2270/15436/11
про повернення позовної заяви
27 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,
Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Даною ухвалою визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені у строк до "26" грудня 2011 року.
23.12.2011 року до суду надійшла заява на усунення недоліків разом з: позовною заявою із зазначеною датою підписання - 22.12.2011 року; копією супровідного листа від 22.12.2011 року №22-12-03-14/9101 про надіслання Шепетівському комунальному підприємству "Житлосервіс" адміністративного позову з додатками, на сторінці другій якого міститься відмітка "позовну заяву отримав з додатками 22.12.2011 року" (директор КП "Житлосервіс" Тибус М.І.), яка не усуває недоліків позовної заяви з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 106 Кодексу визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Належними доказами надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є: опис вкладення разом з розрахунковим документом; письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.
Аналогічна правова позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 року за № 2091/11/13-11.
Згідно ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законними представниками органу, підприємства, установи, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.
Однак подана копія супровідного листа від 22.12.2011 року №22-12-03-14/9101, у якому міститься відмітка про отримання позовної заяви з додатками 22.12.2011 року директором КП "Житлосервіс" Тибус М.І. не є доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки позивачем не подано подано документів, що підтверджують повноваження Тибус М.І. як директора КП "Житлосервіс". При цьому враховується, що доданий до позову акт ревізії фінансово-господарської діяльності Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" за період з 01.09.2007 року по 01.03.2011 року підписаний директором Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" Максимчук Ю.О. (стор.64 акта), ревізію проведено з відома директора КП "Житлосервіс" Максимчука Юрія Олександровича (стор.1, 2 акта).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.
Враховуючи, що протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були, суддя вважає за належне повернути позивачу позовну заяву.
Згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява з доданими документами повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя -
Позовну заяву < в особі > < в чиїх інтересах > Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк