Копія
Справа № 2270/9754/11
21 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі:
представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_5 < 3-тя особа > до Старокостянтинівської районної державної адміністрації < 3-тя особа > про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації із позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому було протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо розпаювання та виділення у приватну власність на підставі сертифіката земельну частку (пай) додаткової земельної ділянки із земель, що не були включені в землі для розпаювання на території Капустинської сільської ради, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації; зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задоволити у повному обсязі із підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, детально позицію відповідача викладено у письмовому запереченні на позов, які долучено до матеріалів позову.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх єдності, взаємозв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі із підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що згідно сертифіката серія ХМ №0360559 ОСОБА_5 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. 1 Травня на території Капустинської сільської ради, розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах.
У відповідності із Державним актом від 29 грудня 2002 року ОСОБА_5 отримав у приватну власність земельну ділянку на території Капустинської сільської ради площею 1,986 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивачу не було передано у приватну власність 1,494 га землі, у зв'язку із тим, що вказані землі є деградованими та не підлягають до розпаювання.
Відповідно до додатку № 11 розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №460/2007-р від 25 грудня 2007 року "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва то особистого селянського господарства" ОСОБА_5 додано 1.23 га..
Згідно вказаного розпорядження, усі земельні, передані у колективну власність, знаходяться у стані ріллі, деградованих землі на території Капустинської сільської ради немає.
15 червня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Старокостянтинівської районної державної адміністрації із проханням надати дозвіл на розробку технічної документації щодо розпаювання та виділення йому у приватну власність на підставі сертифіката земельну частку (пай) додаткової земельної ділянки із земель, що не були включені в землі для розпаювання на території Капустинської сільської ради.
Звернення позивача було розглянуто та ОСОБА_5 надано відповідь, у якій вказано, що згідно рішення сесії Пашковецької сільської ради у колективну власність КСП ім. 1 Травня передано 1131,30 га земель сільськогосподарського призначення, на основі якого 28 грудня 1995 року було видано Державний акт на право колективної власності на землю ХМ №031.
При проведенні розпаювання загальними зборами власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) було прийнято рішення проводити розподіл лише рільних земель, а інші угіддя (сіножаті, пасовища, господарські двори) залишити у колективній власності. із вступом у законну силу Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" п.4 ст. 7 визначено, що "із площі земельних ділянок, що підлягають розподілу виключаються: деградовані, малопродуктивні, а також техногенно-забруднені сільськогосподарські угіддя, що підлягають консервації". На підставі вказаного Закону, із розподілу було виключено 420 га рільних земель, що підпадають під визначення "деградовані" та розташовані на схилах. Окрім цього, у листі зазначено, що на вартість земельної частки (паю), що зазначена в сертифікаті, розраховується площа земельної ділянки і, відповідно, на ґрунтах з кращою родючістю площа земельної ділянки буде меншою і навпаки.
В ході розгляду справи встановлено неправдивість відомостей, щодо деградованих земель на території Капустинської сільської ради, викладених у відповіді Старокостянтинівської районної державної адміністрації на заяву ОСОБА_5 від 15.06.2011 р.
У судовому засіданні було допитано свідків - працівника Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі ОСОБА_7 та сільського голову с. Капустин ОСОБА_8. Свідки вказали, що на території Капустинської сільської ради усі землі знаходяться у стані ріллі, а деградованих, малопродуктивних, техногенно-забруднених сільськогосподарських угідь, що підлягають консервації, на території Капутсинської сільської ради немає; процедур по виведенню рільних земель, що належать на праві колективної власності Капустинській сільській раді, у деградовані землі не проводились та не ініціювались.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом "а" та "г" ч.1 ст.17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом та підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.
Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Так, згідно ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично не вчинялись будь-які дії з метою розгляду по суті заяви ОСОБА_5 від 15.06.2011 р., також не зазначено норми законодавства, які обґрунтовують відповідь.
Лист Старокостянтинівської районної державної адміністрації за підписом першого заступника голови містить формальні посилання на норми законодавства.
У відповідності до статті 6 Закону України від 09.04.1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Судом встановлено, що відповідь першого заступника голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації на звернення ОСОБА_5 викладена у формі листа, який не є актом суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації", і не містить рішення по суті порушеного питання.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок розгляду клопотання особи-заявника, передбачений положеннями Земельного кодексу України, оскільки маючи можливість та повноваження для надання офіційної та обґрунтованої відповіді по суті, ним не було вчинено усіх необхідних дій з метою такого розгляду.
Керуючись Земельним кодексом України, ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158-163, 186, 255, 257 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо відмови у надані дозволу на розробку технічної документації.
Зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк