23 січня 2012 р. № 2-а- 15582/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Бабаєв А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.11.2006 року)
представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2011 року)
представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 90/4668 від 11.10.2011 року)
представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 90/4669 від 11.10.2011 року)
представника третьої особи ОСОБА_4 (довіреність від 10.11.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Козицького В.І., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Козицького В.І., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 234 о/с від 31.10.2011 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з ст. 64 п. "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29.07.1991 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 158 о/с від 03.08.2011 року про переведення ОСОБА_1 з посади інспектора відділу адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Харківській області на посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження при ГУ МВС України в Харківській області;
- зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області або на рівнозначну раніше зайнятій посаді в штаті Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, як особу що користується переважним правом на залишення на роботі;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виплатити капітану міліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2011 року до часу винесення рішення.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані накази є неправомірними. Також, позивач зазначив, що має переважне право залишення на посаді.
В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили задовольнити позов.
Відповідачі, начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Козицький В.І. та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проти позову заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_1 був звільнений з ОВС у запас Збройних сил за ст. 64 п. "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (через скорочення штатів) у зв'язку з відмовами позивача від запропонованих посад та небажанням проходити службу там, де це викликано інтересами служби.
В судове засідання представник відповідачів прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.
Третя особа: Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області письмової позиції щодо позовних вимог не виклало.
В судове засідання представник третьої особи прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позву з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в ОВС України на посаді інспектора відділу адміністративної практики УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області.
Наказом в.о. начальника ГУ МВС України в Харківській області Островерх О.О. № 158 о/с від 03.08.2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області, увільнивши його від посади інспектора відділу адміністративної практики УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області, з 03.08.2011 року (а.с. 63).
Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області Козицького В.І. № 234 о/с від 31.10.2011 року згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України було звільнено у запас за ст. 64 п. "Г" /через скорочення штатів/ капітана міліції ОСОБА_1 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області з 31.10.2011 року (а.с. 12).
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 158 о/с від 03.08.2011 року про переведення ОСОБА_1 з посади інспектора відділу адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Харківській області на посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження при ГУ МВС України в Харківській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. "в" ст. 45 Положення переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться за особистим проханням.
Так, 01.08.2011 року ОСОБА_1 подано на ім'я В.о. начальника ГУМВС України в Харківській області рапорт з проханням перевести його на посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області.
На підставі зазначеного рапорту та на виконання приписів п. "в" ст. 45 Положення в.о. начальника ГУ МВС України в Харківській області Островерх О.О. було прийнято наказ № 158 о/с від 03.08.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області, із зазначенням підстави призначення з пониженням - за власним бажанням.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження при ГУ МВС України в Харківській області та працював на цій посаді до 31.10.2011 року без будь-яких заперечень. Зазначене не заперечується позивачем.
Отже, наказ № 158 о/с від 03.08.2011 року прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені діючим законодавством, а тому позовні вимоги щодо його скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
При цьому, посилання позивача на порушення його прав шляхом не попередження про скорочення посади старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наказ "Про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області" № 1110, відповідно до якого скорочена зазначена посада, прийнятий 29.08.2011 року, тобто після прийняття наказу № 158 о/с від 03.08.2011 року про переміщення позивача.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 234 о/с від 31.10.2011 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з ст. 64 п. "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29.07.1991 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. "Г" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
Так, 29.08.2011 року ГУМВС України в Харківській області прийнято наказ № 1110 "Про організаційно -штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області", яким скорочена посада старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області, що не заперечується сторонами.
Зі змістом зазначеного наказу ОСОБА_1 ознайомлений 29.08.2011 року та одночасно попереджений, що в разі не працевлаштування протягом двох місяців буде звільнений з ОВС через скорочення штатів. (а.с. 40)
Згідно акту "Про запропонування вакантних посад в підрозділах ГУ МВС України в Харківській області" від 14.10.2011 року позивача було запрошено до актової зали ГУ МВС України в Харківській області. З метою збереження професійного ядра, висококваліфікованих працівників та з урахуванням місця проживання, ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади в підрозділах ГУ МВС України в Харківській області. Від написання рапорту про призначення на запропоновані посади в підрозділах ГУ МВС України в Харківській області та від написання рапорту про відмову від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 43).
21.10.2011 року позивача було запрошено до відділу КЗ УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області, де з метою збереження професійного ядра, висококваліфікованих працівників та з урахуванням місця проживання, ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади в підрозділах ХМУ та ГУ МВС України в Харківській області. Проте, від написання рапорту про призначення на запропоновані посади та від написання рапорту про відмову від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить акт "Про запропонування вакантних посад в підрозділах ГУ МВС України в Харківській області" від 21.10.2011року (а.с. 45).
25.10.2011 року ОСОБА_1 подав рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого його було ознайомлено з вакантними посадами ГУ МВС України в Харківській області та ХМУ ГУМВС України в Харківській області та запропоновано посади, які не відповідають його сімейним та професійним даним, від яких він відмовляється.
Отже, позивача було ознайомлено з наказом про скорочення його посади та з метою подальшого його використання на службі запропоновано йому наявні вакантні посади, від призначення на які ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, небажання ОСОБА_1 працювати на запропонованих наявних вакантних посадах у ХМУ та ГУ МВС України в Харківській області виключила можливість подальшого його використання на службі.
У зв'язку з чим та на виконання приписів п. "Г" ст. 64 Положення, наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області № 234 о/с від 31.10.2011 року капітана міліції ОСОБА_1 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУ МВС України в Харківській області було звільнено у запас через скорочення штатів з 31.10.2011 року.
Отже, наказ ГУ МВС України в Харківській області № 234 о/с від 31.10.2011 року прийнятий відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені діючим законодавством, а тому позовні вимоги щодо його скасування задоволенню не підлягають.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу з підстав його прийняття в період знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи, суд перевіряє рішення суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним в момент прийняття оскаржуваного рішення всіх критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області та до УДАІ лікарняний не надав, про перебування на лікарняному керівництво не повідомляв.
Докази, які б спростовували такі твердження відповідача позивачем не надані.
Отже, під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачу ці обставини відомі не були, а тому вони не можуть слугувати підставою для визнання рішення відповідача протиправним.
Крім того, позивачем не надано доказів надання листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 15), відповідачу й після прийняття наказу про звільнення.
Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що йому, в порушення ст. 42 КЗпП України, не надано переважне право на залишення на роботі, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про неодноразове пропонування позивачу зайняти наявні вакантні посади, від зайняття яких він відмовився.
Щодо позовних вимог про поновлення на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області або на рівнозначну раніше зайнятій посаді в штаті Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, як особу що користується переважним правом на залишення на роботі та зобов'язання виплатити капітану міліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2011 року до часу винесення рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо законного переміщення позивача на нижчу посаду та звільнення, підстави для поновлення його на роботі відсутні. Отже, й відсутні підстави для вирішення питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Козицького В.І., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 27.01.2012 року.