Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
16 січня 2012 р. № 2-а- 14300/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.
за участю представників сторін:
позивача - Шевцова А.М.
відповідача - Жданової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування
імені О.О Морозова"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-
рішення, -
Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000230849 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161562,50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фахівцями відповідача складено акт від 16.05.2011р. № 1355/49-018/14310299. На підставі акту перевірки № 1671/49-018/14310299 винесене спірне податкове повідомлення-рішення № 0000230849 від 26.05.2011 року, яким підприємству позивача за лютий 2011 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 196 896,84 грн.
З висновками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові позивач не погодився посилаючись на невідповідність оскаржуваного повідомлення - рішення вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи в частині недодержання вимог ч.1,5 ст. 203 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - неправомірне сформування суми податкового кредиту за лютий 2011р. по контрагентах Т0В «Машприборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології» на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011р. на суму 161 562,50 грн. Позивач зазначає, що ним повністю виконані всі умови, необхідні для включення суми 161 562,50 грн. до податкового кредиту, а саме: були сплачені всі грошові кошти за Договорами з контрагентами ТОВ «Машпроборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології», та отримані в повному обсязі від зазначених контрагентів товарно матеріальні цінності, що не заперечується в акті відповідачем. Крім того, сума у розмірі 161562,50 грн. підтверджується оригіналами правильно оформлених податкових накладних, що повністю відповідає нормам Податкового кодексу України. Даним кодексом передбачено єдину підставу для віднесення понесених витрат до валових та формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - КП ХКБМ належно оформленої податкової та видаткової накладної.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі - СДПІ ВПП у м. Харкові), проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов. Відповідач зазначає, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові правомірно винесено податкове повідомлення рішення № 0000230849 від 26.05.11 року, оскільки Позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту у лютому 2011 року по контрагентах Т0В «Машприборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології» на суму ПДВ 161 562,50 грн. зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми по кредиту за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.
В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що КП ХКБМ ім. 0.0. Морозова сформував податковий кредит, керуючись наявністю документообігу між ним та такими контрагентами, як ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Актуальні технології», а саме: наявністю податкових накладних, але це не являється безумовною підставою для формування податкового обліку з ПДВ, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права, що передбачено ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки у позивача були відсутні документи, по яких відбувався рух товару від Постачальників до Замовника. Таким чином, відповідачем зроблений правомірний висновок про відсутність підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагентів - постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Актуальні технології» до підприємства-замовника КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова». Отже, відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 01.09.2000 року № 95.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Харкові від 15.04.2011 року №322, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за січень 2010. За результатами перевірки складено акт № 1355/49-018/14310299 від 16.05.2011р., в якому, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІУ, зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме: підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту за лютий 2011р. по контрагентах Т0В «Машприборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології» на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011р. на суму 161 562,50 грн.
Зазначений акт перевірки отримано та підписано начальником та головним бухгалтером Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з запереченнями (а.с. 64).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.05.2011р. № 0000230849, яким зменшено за лютий 2011року розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 196 896,84 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.
Судом встановлено, що між ТОВ «Молосс Абсолют» (Сторона 1), ТОВ «Машприборкомплект» (Сторона 2) та КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Сторона 3) укладено договір № 1 від 03.12.2010 року переуступлення прав та обов'язків по договору поставки № 1422и-ХКБМ від 13.03.2010, згідно якого Сторона 2 приймає на себе усі права та обов'язки по відношенню до Сторони 3 по договору поставки від 13.03.2010 № 1422и-ХКБМ в якості Поставщика (а.с. 80-83). Таким чином ТОВ “Машприборкомплект” на адресу позивача - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) повинно поставити комплектуючі, згідно специфікації (вироби ФПТ, нагнетателі 434, ВКУ-1, РТС-27-ЗМ). Поставлено комплектуючі у січні 2011 року на суму 946815,00 грн., у тому числі ПДВ - 152802,50 грн. (а.с. 33).
Позивачем до податкового кредиту лютого 2011 року включено поставку комплектуючих за січень 2011 року суму ПДВ 152802,50 грн.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору у січні 2011 року отримано- нагнетателі 432.87.003сб - 14 шт. на суму 106680,0грн., прибутковий ордер № 141 від 27. 01.2011 року на суму 88900,0 гри., видаткова накладна № РН-270101 від 27.01.2011. Розрахунки здійснені платіжним дорученням від 28.01.2011 № 111 на суму 106680,0 грн., у т. ч. ПДВ - 17780,0 грн. Податкова накладна від 28.01.2011 № 3 на суму 106680,0 грн., у т.ч. ПДВ - 17780,0 грн. (№п/п в реєстрі 84), отримана підприємством 21.02.2011;
- вироби ВКУ-1 - 14 шт. на суму 26750,0грн., вироби РТС-27-ЗМ - 7 шт. на суму 1537,50 грн. прибутковий ордер № 19 від 11.01.2011 на суму 385262,50 грн. (видаткова накладна № РН-110101 від 11.01.2011 на загальну суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ - 77052,50 грн. Розрахунки здійснені платіжним дорученням від 18.01.2011 № 58 на суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ - 77052,50 грн. Податкова накладна від 11.01.2011 № 1 на суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ - 77052,50 грн. (№ п/п в реєстрі 239,отримана 23.02.2011).
- вироби ФПТ-200Б - 62 шт. на суму 289850,0 грн., прибутковий ордер № 20 від 11.01.2011 на суму 289850,0 грн., видаткова накладна № РН-110102 від 11.01.2011 року на загальну суму 347820,0 грн., у т.ч. ПДВ - 57970,0 грн. Розрахунки здійснені платіжним дорученням від 17.01.2011 № 56 на суму 347820,0 грн., у т.ч. ПДВ - 57970,0 грн. Податкова накладна від 17.01.2011 № 2 на суму 347820,0 грн., у т.ч. ПДВ - 57970,0 грн. (№ п/п в реєстрі 238, отримана 23.02.2011).
Відповідачем в акті перевірки (стор. 46 акту) зазначається, що дані про транспортування продукції та відповідальних осіб, що отримували ТМЦ на вказаних документах відсутні.
В бухгалтерському обліку отримані комплектуючі оприбутковано на бух.рахунку 202 "Матеріали" у сумі 289850,0 грн.
Станом на 01.02.2011 за ТОВ "Машприборкомплект" по б/р 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») по вказаному договору заборгованість не лічиться.
У лютому 2011 року отримано комплектуючі на суму 333636 грн., розрахунки здійснені у сумі 277536,0 грн.
Станом на 01.03.2011 за ТОВ "Машприборкомплект" по б/р 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») по вказаному договору лічиться кредиторська заборгованість у сумі 56100,0 гри.
У березні 2011 року отримано комплектуючі на суму 590400,0 грн., розрахунки за комплектуючі здійснені у сумі 433824,0 гри.
Станом на 01.04.2011 за ТОВ "Машприборкомплект" по б/р 631 «Розрахунки вітчизняними постачальниками») по вказаному договору лічиться кредиторська заборгованість у сумі 212676,0 грн.
Суд встановив, що з метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці до ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запити від 08.04.2011 № 5809/7/49-028 та від 17.05.2011 № 8024/7/49-028 про проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства) у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова відповідно таких податкових накладних: № 1 від 11.01.2011 року на загальну суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ 77052,5 грн.; № 2 від 11.01.2011 року на загальну суму 347820,0 грн., у т.ч. ПДВ - 57970,0 грн.; № 3 від 28.01.2011 на загальну суму 106680,0 грн., у т.ч. ПДВ 17780,0 грн. (а.с. 110-11).
Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Пунктом 73.5. ст. 73 зазначеного кодексу передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V, Постанови КМУ від 27.12.2010р №1232, відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект» з питань перевірки відомостей, отриманих від КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.
ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 13.04.2011 № 10842/7/23-1110, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект»(код 37044331) з приводу взаємовідносин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299), надіслала акт від 13.04.2011 № 2549/23-11/37044331 про неможливість проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ «Машприборкомплект» (ЄДРПОУ 37044331) у зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Машприборкомплект» має стан - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Також повідомлено, що у ТОВ «Машприборкомплект» відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів, має чисельність - 1 особу (згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року).
Крім того, листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.05.2011 року №17851/7/23-1110 надіслала відповідачу акт перевірки ТОВ «Машприборкомплект» від 12.05.2011 № 3029/23-11/37044331, в якому також зазначає про неможливість проведення зустрічної перевірки з півдстав, викладених в акті № 2549/23-11/37044331 від 13.04.2011 (а.с. 112-113).
Судом встановлено, що ані під час перевірки, ані до суду не надано документи - сертифікати відповідності, на отриману продукцію від ТОВ „Машприборкомплект», що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними.
Також позивачем під час перевірки не надано доказів перевезення (транспортування) продукції та відповідальні особи, які отримували товари відповідно до договору на вищезазначених документах відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 28.07.2010 №1587и-ХКБМ з ТОВ ”Актуальні технології” (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції - гідротрансформатори, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1) (а.с. 61-62). До зазначеного договору сторонами укладена додаткова угода № 1 від 29.07.2010 року, з якої вбачається, що Постачальник у додаток до основного договора зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію за цінами та у кількості, зазначеним у Специфікаціях поставляємої Продукції (додаток № 4, лист 1-2), що є невід'ємною частиною Додаткової Угоди № 1. (а.с. 63-66).
Поставка продукції по вищезазначеним договорам здійснюється Постачальником партіями, згідно Графіку поставки продукції (додаток № 4).
З матеріалів справи вбачається, що з метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлені запит від 08.04.2011 №5808/7/49-028 на проведення зустрічної звірки ТОВ «Актуальні технології» (код 33897892), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (а.с. 115).
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом № 3576/7/07-014, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові, надіслала акт від 11.05.2011 №847/07-008/33897892 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Актуальні Технології» (код ЄДРПОУ 33897892) з питань підтвердження отриманих від платника податків щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків КП ХКМБ ім. О.О. Морозова (код 14310299), якому повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки у зв'язку з тим, що ТОВ "Актуальні Технології" не знаходиться за юридичною адресою (а.с. 117).
Відділом адміністрування ПДВ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт від 05.05.2010 № 822/15-215/33897892 про незнаходження ТОВ «Актуальні технології» за юридичною адресою .
Також, ТОВ «Актуальні технології» має чисельність 2 особи (згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року).
Відповідачем встановлено, що у ТОВ «Актуальні технології» відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року).
Враховуючи те, що у «Актуальні технології» (код ЄДРПОУ 33897892) відсутні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ «Актуальні технології» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».
Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".
Таким чином, при дослідженні проведених операцій КП ХКБМ їм. О.О. Морозова з ТОВ «Машприборкомплект», та ТОВ «Актуальні технології» встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких КП ХКБМ ім. 0.0. Морозова визначено суму податкового кредиту.
Крім вищезазначеного, під час перевірки у позивача були відсутні документи, що засвідчують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували ТМЦ.
Позивачем надані до суду товарно-транспортні накладні, в яких зазначається вантажовідправники : ТОВ «Машприборкомплект» (а.с. 91, 93, 95) та ТОВ «Актуальні технології» (а.с. 122), однак в них не зазначається особа, яка одержала вантаж. В матеріалах справи відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували ТМЦ.
Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.98 за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезень визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезень визначається порядок виписки ТТН.
Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 Правил перевезень передбачено, що ТТН замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності друком (штампом).
Також пп. 11.7 п. 11 Правил перевезень передбачено: перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - друком або штампом), передаються перевізнику. У свою чергу, перевізник для виконання розрахунків із замовником автотранспорту (за найняті автомобілі) висилає останньому третій екземпляр.
Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені сумісним наказом Мінтрансу і Мінстата України від 29.12.95 р. № 488/346 «О затвердженні типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». У ТТН повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Відповідно до п. 2 цього наказу застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.
Перевезення товарів залізницею оформлюється комплектом перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19. 11.1998 р. № 460, до яких належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу ( п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів від 21.11. 2000р. № 644). Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів від 21.11. 2000р. № 644 накладна разом із дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення , де видається одержувачу . Відправнику видається квитанція про приймання вантажу.
Отже, відсутність товарно-транспортних накладних є однією з ознак фіктивності відповідної господарської операції.
Суд зазначає, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, що також роз"яснюється у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”.
За відсутності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних позивач не міг оприбуткувати товар придбаний у контрагентів та відобразити у бухгалтерському та податковому обліку.
Суд також зазначає, що статтею 1 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України № 996-ХІУ первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно до вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У пункті 2.7 вказаного Положення зазначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Суд зазначає, що п.2.13. Положення передбачено, що Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.
У пункті 2.14 Положення вказано, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних , наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.
Суд вважає, що ненадання до перевірки первинних документів та враховуючи той факт, що нікчемна угода не створює правових наслідків та не спричиняє виникненню об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, все це призвело до завищення податкового кредиту, що в свою чергу призвело до заниження зобов'язань з податку на додану вартість.
Також суд зазначає, що ані до перевірки, ані до суду позивачем не були надані акти приймання-передачі товару, первинні документи, які засвідчують факт оприбуткування даного товару матеріально-відповідальною особою, а саме довіреності.
Відповідно до п.п.2, 3, 13, 14 Наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, із змінами і доповненнями:
п. 2 Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів;
п. 3 Бланки довіреностей є документами суворої звітності;
п. 13 Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.
Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.
п.14. Передача бланків довіреностей із місця зберігання особі, яка призначена для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, проводиться за документами на відпуск цінностей (вимога, накладна тощо) із місць зберігання ...
Таким чином, згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, відпуск цінностей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців, тобто без довіреності відпуск цінностей юридичним особам забороняється.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких і ведеться бухгалтерська звітність. В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші звітності. Тобто документи первинного обліку є основою і для податкового обліку.
Підприємствами-контрагентами також не надано документів, які підтверджували б транспортування товару, що підтверджується зустрічними перевірками. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, наведеного вище.
Що стосується відсутності сертифікатів відповідності по вищезазначеним товарам, отриманим від контрагентів - постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Актуальні технології», суд зазначає наступне.
Нормами Закону України від 17.05.2001 № 2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності», із змінами і доповненнями, визначено:
-декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам;
-підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог;
-сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам;
-сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Відповідно до ст. 13 вищезазначеного Закону - виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.
Постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Таким чином, позивачем не надано інформацію та документального підтвердження виконання виробником вимог ст. 13 ЗУ «Про підтвердження відповідності», згідно до якої: виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.
Судом зазначалось, що наявність у підприємства КП ХКБМ ім. О.О. Морозова податкових накладних на отримання продукції від ТОВ „Машприборкомплект», ТОВ «Актуальні технології» є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що право на податковий кредит у КП ХКБМ ім. О.О. Морозова по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права- виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та те, що угоди - укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду між КП ХКБМ ім. О.О. Морозова та ТОВ "Машприборкомплект", КП ХКБМ ім. О.О. Морозова та ТОВ «Актуальні технології» в розрізі вищезазначених взаємовідносин не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, суд приходить до висновку, що податкові накладні, що виписані ТОВ "Машприборкомплект" на загальну суму 916815,0 грн. у т. ч. ПДВ 152802,50 грн., ТОВ "Актуальні технології" на загальну суму 52560,0 грн. у т. ч. ПДВ 8760,0 грн. на користь КП ХКБМ ім. О.О. Морозова не є підставою для формування маткового кредиту останнім.
Таким чином, наявність таких обставин як: неможливість здійснення платником податку (контрагентом) зазначених рацій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності належного управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій - дає підстави вважати про відсутність реального характеру вищевикладених операцій з контрагентами позивача - ТОВ "Машприборкомплект" та ТОВ «Актуальні технології».
Таким чином, суд при дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова ТОВ "Актуальні технології" встановив фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту, а саме: у ТОВ "Машприборкомплект" та ТОВ "Актуальні технології" відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.
Згідно ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Керуючись ст. 228 ЦК правочин учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок та направлений на заволодіння майном держави, а отже, є нікчемним. Згідно ж ч.2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, зробленими під час перевірки в тій частині, що позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по вищезазначених контрагентах на суму ПДВ 161562,50 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161562,50 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за наслідками проведеної документальної виїзної позапланової перевірки за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299, відповідачем встановлено завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 196 896,84 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року у розмірі 196 896,84 грн., у т.ч.: ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по контрагентах ТОВ «Машпроборкомплект» та ТОВ “Актуальні технології” на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.
Таким чином, проаналізувавши наведене, судом встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 161562,50 грн.
У відповідності з п.п.2 п. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування " від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами та доповненнями, платник податків і зборів зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Бухгалтерська звітність складається на підставі даних бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що на порушення пункту п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О.О. Морозова - завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 161 562,50 грн. при складанні податкової декларації з ПДВ та додатків до неї за лютий 2011 р.
Згідно ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведена наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірність винесеного ним спірного повідомлення - рішення від 26.05.2011 за № 0000230849 в частині завищення суми податкового кредиту по вищезазначених контрагентах за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.
Отже на підставі вищевикладеного, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові правомірно винесено податкове повідомлення рішення за № 0000230849 від 26.05.2011, підстав для визнання його протиправним в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161562,50 грн. та скасування в цій частині, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки позивача щодо порушення відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення вимог чинного законодавства - не відповідають дійним обставинам справи та не можуть бути підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23.01.12р.
Суддя Заічко О.В.