Копія< >
Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 січня 2012 р. Справа № 2а- 15434/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
суддів: Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа - Орєхов Сергій Миколайович - голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про визнання протиправними дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у порушенні права ОСОБА_1 на працю у зв'язку з перешкоджанням з його боку в допуску ОСОБА_1 до виконання її службових обов'язків;
- стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики моральну шкоду в розмірі 50000грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 повідомила, що вважає дії відповідача щодо недопуску її до виконання обов'язків незаконними, оскільки їй було відмовлено у допуску до виконання обов'язків після надіслання нею нотаріально засвідченої копії рішення суду, яким було скасовано постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.700 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1.917 гривень 60 копійок.
Позивач стверджує, що діями відповідача їй спричинені моральні страждання, які виявились у наступному. Позивач повідомила, що у неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких позивач виховує сама, є матір'ю - одиначкою (молодшій дитині 2 роки), також вона є єдиною людиною в сім'ї, яка має самостійний заробіток. Крім того, як стверджує позивач, порушення її законних прав потягло за собою моральні страждання, які виразились у втраті нормальних життєвих зв'язків, переживанні за її роботу та пов'язану з нею подальшу долю та вимагають від позивача додаткових зусиль для організації її життя та життя її дітей.
У судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
У наданих до суду запереченнях (а.с.83-84, 97-98) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах повноважень Держспоживстандарту України.
Стосовно позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000грн. представник Держспоживстандарту зазначає, що позовна заява не містить жодного підтвердження заподіяння їй шкоди саме діями Держспоживстандарту України, а тому вважає дану вимогу безпідставною.
Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Наказом голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) №340-к від 30.10.2007 (а.с.9) ОСОБА_1 з 1 листопада 2007 року призначена на посаду заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - начальника відділу продовольчих та підакцизних товарів.
13 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_1 оперуповноваженим ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Цибульником В.В. було складено протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України (а.с.47-48).
Листом від 13.09.2011 №3653 Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів повідомлено Держспоживстандарт України про те, що Головним управлінням отримано лист від Управління по боротьбі з організованою злочинністю №ІІІ/4-6802/лв від 13.09.2011р. щодо складеного матеріалу про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, відносно заступника начальника Головного управління - начальника відділу контролю безпеки продовольчого ринку, державного службовця 9 рангу 5 категорії ОСОБА_1; направлено зазначений лист з метою відповідного реагування.
Наказом Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів -заступника Голови комісії з реорганізації Держспоживстандарту України від 14.09.2011 №435-к (а.с.14) ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень на посаді заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів -начальника відділу контролю безпеки продовольчого ринку до вирішення у суді справи за направленими Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області 13 вересня 2011 року до Дзержинського районного суду м.Харкова матеріалами про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів -начальника відділу ОСОБА_1
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2011 у справі №33-764/2011р. скасовано постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.700 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1.917 гривень 60 копійок; провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; матеріали справи направлено прокурору Харківської області для організації перевірки щодо наявності в діях працівників Харківської міської поліклініки №6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, а також в діях посадових осіб Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів складу злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ст.190, ст.364 Кримінального кодексу України.
Як повідомила позивач, вона зверталась до Держспоживстандарту України із заявою про допуск до виконання службових обов'язків, нотаріально засвідчену копію вказаної постанови надсилала до Держспоживстандарту України. На підтвердження отримання копії постанови у Держспоживстандарті України 31.10.2011 ОСОБА_1 надано до суду повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88).
Держспоживстандартом України ОСОБА_1 було надіслано лист від 07.11.2011 №С-0465/22 (а.с.13), у якому повідомлялось, що Держспоживстандарт розглянув звернення ОСОБА_1 від 27.10.2011 щодо допуску її до виконання службових обов'язків заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - начальника відділу контролю безпеки продовольчого ринку. До звернення додано копію постанови апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року, якою скасовується постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.
У листі від 07.11.2011 №С-0465/22 також зазначено, що Держспоживстандарт України звернувся з офіційним запитом до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області з проханням офіційно підтвердити або спростувати інформацію про скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Після надходження відповіді з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області Держспоживстандарт України повернеться до розгляду питання, порушеного у зверненні ОСОБА_1.
Листом від 15.12.2011 №4734 за підписом в.о.начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - Голови ліквідаційної комісії направлено до Держспоживстандарту України копію постанови Апеляційного суду Харківської області 25 жовтня 2011 року по справі №33-764/2011р., яка була отримана відповідачем 16.12.2011 року.
Цього ж дня наказом Держспоживстандарту України від 16.12.2011 №635-к (а.с.59) скасовано наказ Держспоживстандарту України від 14.09.2011 №435-к “Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень на посаді заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - начальника відділу”.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.
Суд зазначає, що порядок відсторонення посадових осіб Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від виконання службових повноважень на підставі ч.1 ст.22 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”не визначено нормативно-правовими актами України.
Водночас, відповідно до п.5.3 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009р. N229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2009р. за N636/16652, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, начальник управління має заступників, яких призначає на посаду і звільняє з посади Голова Держспоживстандарту України за поданням начальника управління.
Таким чином, відсторонення позивача від виконання службових повноважень, а також скасування наказу про відсторонення та допуск до виконання службових повноважень повинні здійснюватись у тому ж порядку, що й призначення на посаду та звільнення з посади заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, який визначено п.5.3 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Держспоживстандарт України 16.12.2011 скасував наказ від 14.09.2011 №435-к після отримання інформації від територіального органу Держспоживстандарту України - Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів згідно з наданою відповідачем копією листа Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 15.12.2011 №4734, одержаного Держспоживстандартом України 16.12.2011, (а.с.105) з офіційним повідомленням про направлення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2011 у справі №33-764/11р. (3-4874/11) відносно ОСОБА_1, отриману на запит Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Тобто, скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень відбулось з дотриманням такої ж процедури, як і при відстороненні позивача від виконання службових повноважень на підставі повідомлення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, отже не порушило прав позивача.
При вірішенні спору, суд також враховує наступне.
Відповідно до п.23.6 та 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006р. N68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006р. за N860/12734, (зі змінами і доповненнями) завірені гербовою печаткою суду копії судових рішень, що набрали законної сили, видаються працівниками апарату суду або архіваріусами за письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства. Копії вироків, рішень, ухвал, постанов у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. На вимогу нотаріальних органів, Бюро технічної інвентаризації, Державної автомобільної інспекції МВС на копії рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи. Копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Таким чином, ОСОБА_1, як сторона у справі мала можливість отримати та надіслати до Держспоживстандарту України засвідчену судом у встановленому порядку (з гербовою печаткою суду та оригіналом підпису судді) копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2011 у справі №33-764/2011р., оскільки оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах судової справи.
Крім того, при вирішенні справи суд бере до уваги факт виплати ОСОБА_1 заробітної плати за вересень - 1721,48грн., за жовтень - 3012,58грн., за листопад - 3156,04грн., за грудень - 1721,48грн., всього за час вимушеного прогулу - 9611,58грн. на виконання вимоги п.3 ч.1 ст.22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що підтверджено наявними у матеріалах справи поясненнями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів (а.с. 45) та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.
Вказаний факт, на думку суду, також підтверджує відсутність порушення прав позивача у звязку з відстороненням її від виконання повноважень на займаній посаді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Держспоживстандарт України діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вчинення дій обгрунтовано, розсудливо, пропорційно, а саме, з урахуванням всіх фактичних обставин справи та з урахуванням порядку повідомлення Держспоживстандарту України про скасування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у порушенні права ОСОБА_1 на працю у зв'язку з перешкоджанням з його боку в допуску ОСОБА_1 до виконання її службових обов'язків.
Суд зазначає, що позовна вимога про стягнення з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики моральної шкоди в розмірі 50000грн. пов'язана з вищевказаною позовною вимогою.
Оскільки суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Держспоживстандарту України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні також і вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа - Орєхов Сергій Миколайович - голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про визнання протиправними дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 27 січня 2012 року.
Головуючий суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
Суддя (підпис)< > О.В. Білова
Суддя (підпис)< > Л.М. Мар'єнко
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Головуючий суддя< > Р.В. Мельников< >