Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 листопада 2011 р. Справа № 2а- 13568/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,
розглянувши у порядку скороченого провадження у приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича (відповідач), в якому просить суд визнати дії (бездіяльність) заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича по неналежному розгляду звернення позивача від 06.09.2011 протиправними та зобов'язати його розглянути і вирішити дане звернення по суті згідно Закону.
В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив наступне.
06.09.2011 позивач звернувся до прокуратури Харківської області з приводу уточнення відповіді Першого заступника прокурора області О.В.Кирилюка від 01.03.2011, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області за порушення вимог КПК України при розслідуванні кримінальної справи №68100491, порушеної за заявою ОСОБА_1. Позивач просив конкретизувати відповідь, вказавши: «Кого саме, коли та до якої дисциплінарної відповідальності притягнуто?». Позивач вважає, що надана йому відповідь від 28.09.2011 за підписом ОСОБА_3 свідчить про те, що його звернення не вирішено по суті належним чином. Позивач стверджує, що відповідач фактично продублював відповідь свого попередника ОСОБА_2, не задовольнивши звернення ОСОБА_1 від 06.09.2011. На думку позивача, вказаним відповідач порушив, зокрема, вимоги ст.15 Закону України «Про звернення громадян».
Представником відповідача надано до суду заперечення проти позову (а.с.11-12), які обґрунтовуються наступним.
Представник відповідача повідомив, що прокуратурою області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 06.09.2011 щодо результатів розгляду дисциплінарного провадження стосовно співробітників Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Заявнику 28.09.2011 за вих. 04/2/1-1029-07 надано відповідь, в якій наряду з іншим зазначено, що за наслідками розгляду постанови прокуратури району про порушення дисциплінарного провадження за неналежний стан досудового слідства по кримінальній справі № 68100491, винні посадові особи Балаклійського РВ ГУ МВСУ в Харківській області притягнуті до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 у вказаній кримінальній справі представляє інтереси свідка ОСОБА_4 Оскільки свідок ОСОБА_4, а тим більше його представник ОСОБА_1, не є по кримінальній справі №68100491 процесуальною особою, надати йому більш детальну інформацію неможливо, (глава 3 Кримінально-процесуального Кодексу України).
Крім того, представник відповідача повідомив, що згідно з п.6.2 Наказу Генерального прокурора України №9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», якщо за скаргою або заявою винесено протест, пред'явлено позов або застосовано інший захід прокурорського реагування, в даному випадку порушено дисциплінарне провадження, заявнику додатково повідомляється про результати його розгляду.
Представник відповідача вважає, що доводи позивача щодо ненадання відповідачем відповіді по суті доводів звернення від 06.09.2011 не відповідають дійсності, оскільки прокуратурою області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України, письмово повідомлено за підписом заступника прокурора області про результати перевірки і суть прийнятого рішення (лист ХОП від 28.09.2011 № 04/2/1-1029-07).
Представник відповідача зазначає, що дії щодо розгляду звернення позивача вчинено відповідачем на підставі і в межах повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю вимог.
Згідно з п.1 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядається у порядку скороченого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
06.09.2011 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Харківської області з інформаційним запитом (а.с.4), у якому зазначено наступне.
З відповіді за підписом першого заступника прокурора області О.В.Кирилюка від 01.03.2011 №04/2/1-1029-07 В.Б.Капустянському стало відомо про порушення стосовно слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області дисциплінарного провадження за порушення вимог КПК України при розслідуванні кримінальної справи №68100491. В якості достовірної інформації В.Б.Капустянський просить конкретизувати відповідь, вказавши: кого саме, коли та до якої дисциплінарної відповідальності притягнуто.
Відповідно до листа від 28.09.2011 №04/2/1-1029-07 за підписом заступника прокурора Харківської області С.Міронова (а.с.5) прокуратурою області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо результатів розгляду дисциплінарного провадження стосовно співробітників Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Листом від 28.09.2011 №04/2/1-1029-07 позивача проінформовано, що за наслідками розгляду постанови прокуратури району про порушення дисциплінарного провадження за неналежний стан досудового слідства по кримінальній справі №68100491, винні посадові особи Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Також роз'яснено право оскарження вказаної відповіді.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що на час звернення позивача до прокурора Харківської області положення щодо інформаційного запиту виключено із Закону України "Про інформацію". ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України "Про звернення громадян".
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (Частина 1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».)
Відповідно до ст.19 Закону України “Про звернення громадян”органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст звернення ОСОБА_1 від 06.09.2011 та листа від 28.09.2011 №04/2/1-1029-07 за підписом заступника прокурора Харківської області С.Міронова, яким було надано відповідь на вказане звернення, суд вважає, що позивачу була надана відповідь на його звернення з дотриманням вимог чинного законодавства та положень ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >