Справа № 2-а/1970/2631/11
"19" жовтня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Данилевич Н.А.
при секретарі Стасюк А.В.
за участю:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача Крічфалуша Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови б/н від 22.02.2011 року, суд -
ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області, надалі відповідач, третя особа на стороні відповідача ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення б/н від 22.02.2011 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 травня 2011 року РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області винесло рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача і зобов'язало сплатити штраф у розмірі 6800 грн. за порушення ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Підставою для застосування фінансових санкцій послужило притягнення до адміністративної відповідальності продавця кіоску ПП «Царук»- ОСОБА_4. Зокрема, 22.02.2011 року постановою б/н Управління у захисту прав споживачів у Тернопільській області, в особі начальника ОСОБА_5, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. На думку позивача дана постанова є необґрунтованою та не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, визнати дії начальника Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 22 лютого 2011 року. Пояснення позивача та його представника базувалися на тому, що розгляд адміністративної справи 22.02.2011 року проводився без участі ОСОБА_4, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності без номера та з дописками, а також відсутні докази того, що ОСОБА_4 продала сигарети саме неповнолітньому ОСОБА_6
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувана постанова та дії начальника щодо її винесення правомірними. Крім того, представник відповідача пояснила, що ОСОБА_4 не оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 22.02.2011р. , штраф сплатила.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справі по суті за наявними у ній доказами.
Заслухавши в судовому засіданні сторони, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
10.02.2011 року на адресу управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області із Борщівського районного відділу УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року серії ТЕ № 055913 складеному ст. о/у ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Рудик О.В. зафіксовано адміністративне правопорушення наступного змісту: «24.01.2011 року громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючи продавцем кіоску ПП «Царук», який знаходиться по АДРЕСА_2 о 13:10 год. реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пачку сигарет «Честер-Філд»(а.с.17).
11.02.2011 року відповідачем на підставі матеріалів адміністративної справи наданих Борщівським районним відділом УМВС України в Тернопільській області направлено лист № 217 до ОСОБА_4 про те, що в управління надійшли матеріали про скоєння даною особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та повідомлено, що для розгляду зазначених матеріалів необхідно з'явитися в управління 22.02.2011 року на 10-15 год. за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11. Також у повідомленні вказано, що у разі неявки матеріали справи будуть розглянуті без її присутності. Даний лист відправлено рекомендованим листом, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 16.02.2011 року (а.с.18).
У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 у зазначений день в управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області не з'явилась, 22.02.2011 року начальником управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої до ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Під час розгляду справи начальником було з'ясовано обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ -Укрпошта»від 24.02.2011 року (а.с.19).
02.03.2011 року ОСОБА_4 було сплачено штраф щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повному обсязі, згідно квитанції від 02.03.2011 року № 581.58.1, що свідчить про визнання своєї вини (а.с.16).
В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивача на те, що дана постанова є необґрунтованою такою що не відповідає нормам КУпАП та що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Начальником управління О.В. Федорців при розгляді матеріалів стосовно ОСОБА_8 щодо притягнення до адміністративно! відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП було всебічно з'ясовано усі обставини справи та дотримано процесуальний порядок розгляду.
Відповідно до Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229, до повноважень управління не входить проведення у суб'єктів господарювання перевірки щодо виявлення фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Проведення даних перевірок та складання протоколів покладено на органи управління міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до п.11 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07. 2002 року N 218 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», продаж тютюнових виробів забороняється: особам, які не досягли 18 років. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.
Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 244-4 КУпАП, органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Таким чином управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 від 22.02.2011 року відповідно до вимог законодавства та в межах своєї компетенції у спосіб визначений законом.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення №109 від 22.02.2011 року є обґрунтованою, винесена з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом строку встановленого законом.
Що стосується посилань позивача на порушення при цьому прав ОСОБА_8, то суд їх до уваги не приймає, оскільки сама ОСОБА_8 вказану постанову не оскаржувала, а штраф сплатила у встановлені у ній строки, що свідчить про її згоду з даною постановою, при цьому вона не позбавлена права її оскарження.
Крім того судом не встановлено, що діями начальника Управління захисту прав споживачів у Тернопільській області Федорців О.В., щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 порушено будь-які права позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ВКМСД Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Данилевич Н.А.