Справа № 2-а/1970/3102/11
"23" листопада 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Данилевич Н.А.
при секретарі Стасюк А.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Тернопільський області, управління Держкомзему у Лановецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -
ОСОБА_1, надалі позивач, звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему в Тернопільський області, управління Держкомзему у Лановецькому районі, надалі відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що працюючи в Лановецькому районному відділі земельних ресурсів більше 10 років на різних посадах, 15.11.2006 року позивач звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та зміни в штатному розписі на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року у справі №2-а-12457/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Лановецькому районі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 року позивача поновлено на посаді спеціаліста І категорії відділу міських земель, контрольної і організаційно-методичної роботи управління Держкомзему у Лановецькому районі Тернопільської області. Фактично до виконання своїх обов'язків позивач була допущена 09.06.2010 року, але заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 14653,74 грн. за постановою суду до теперішнього часу не виплачена. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2006 року по 18.02.2009 року 14653,74 грн. та з 19.02.2009 року по 08.06.2010 року -15525,08 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних у позовній заяві та просила позов задовольнити.
Представник відповідача- Головного управління Держкомзему у Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнала проти його задоволення заперечили, подавши письмове заперечення та пояснивши, що вимоги позивача є необґрунтовані з огляду на те, що позивач не була поновлена на роботі згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2011 року бо на той момент вже досягла граничного віку перебування на державній службі. Щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за постановою суду від 18.09.2009 року представник відповідача заперечила, вказавши, що їх вини у незаконному звільненні позивачки з роботи немає, а тому і немає відповідальності.
Представник відповідача -управління Держкомзему у Лановецькому районі в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вони не можуть виплатипи позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу, бо ведення бухгалтерського обліку, в тому числі нарахування та виплата заробітної плати проводиться Головним управлінням Держкомзему у Тернопільській області.
Представник третьої особи- Головного управління Державного казначейства України в тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що Управління Держкомзему у районах є структурними підрозділами Головного управління Держкомзему у Тернопільській області і не містять відкритих банківських рахунків. Відтак Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області не в змозі надати відомості щодо здійснення розрахунків з працівниками управління державного комітету земельних ресурсів в Лановецькому районі за відпрацьований робочий час.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступні обставини.
Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1, починаючи 05.05.1996 року позивач працювала у Лановецькому районному відділі земельних ресурсів на різних посадах. 01.04.2005 року переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу міських земель, контрольної і організаційно - методичної роботи (а.с.15-19).
15.11.2006 року наказом №25-К від 15.11.2006 року позивач звільнена із займаної посади в зв'язку зі скороченням чисельності та зміни в штатному розписі на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року у справі №2-а-12457/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Лановецькому районі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача поновлено на посаді спеціаліста І категорії відділу міських земель, контрольної і організаційно-методичної роботи управління Держкомзему у Лановецькому районі Тернопільської області та стягнено з управління Держкомзему у Лановецькому районі на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2006 року по 18 лютого 2009 року включно в розмірі 14653 грн.74 коп.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року апеляційну скаргу управління державного комітету земельних ресурсів в Лановецькому районі Тернопільської області було задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року скасовано, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року змінено, доповнено резолютивну частину абзацом: «Визнати протиправним та скасувати наказ Лановецького районного відділу земельних ресурсів від 15.11.2006 року №25-К», в іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року залишено без змін.
Відповідно до листа управління Державного казначейства у Лановецькому районі №04-07-05/546 від 18 травня 2011 року та пояснення представника Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області управління Держкомзему у Лановецькому районі немає відкритих рахунків у УДК у Лановецькому районі (а.с.13).
Згідно довідки Головного управління Держкомзему у Тернопільській області № 31-27/5874 від 23.11.2011 року районні управління Держкомзему є структурними підрозділами Головного управління Держкомзему у Тернопільській області і ведення бухгалтерського обліку здійснюється централізовано відділом бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління Держкомзему у Тернопільській області.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Діючим на момент спірних правовідносин, зокрема ст. 116 Кодексу законів про працю України, днем звільнення вважається останній день роботи. У цей день працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки.
Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Обставини незаконного звільнення позивача на роботі та необхідність її поновлення на посаді, яку вона займала до звільнення, встановлено судовими рішеннями по справі, а саме: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року та постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 року. Тому, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, зазначені обставини не потрібно доказувати.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № 2-а-12457/08 встановлено середньоденний заробіток позивачки на час звільнення -25.89 грн.
Вирішуючи питання, щодо задоволення позовних вимог, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, зокрема слід стягнути з Головного управління Держкомзему у Тернопільській області, як розпорядника коштів, в користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02 2009 року ( Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі) по 08.06.2010 року ( призначено на посаду головного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Збаразькому районі). Сума заробітної плати за цей період становить 8362,47 грн., виходячи із середньоденного заробітку позивачки - 25 грн. 89 коп. :
( лютий 2009року - 7 робочих днів - 181,23 грн.
березень 2009 року - 21 робочих днів -543,69 грн.
квітень 2009 року -21 робочих днів -543,69 грн.
травень 2009 року -18 робочих днів -466,02 грн.
червень 2009 року -20 робочих днів -517,80 грн.
липень 2009 року -23 робочих днів -595,47 грн.
серпень 2009 року - 20 робочих днів -517,80 грн.
вересень 2009 року -22 робочих днів -569,58 грн.
жовтень 2009 року - 22 робочих днів -569,58 грн.
листопад 2009 року -21 робочих днів -543,69 грн.
грудень 2009 року -23 робочих днів -595,47 грн.
січень 2010 року - 19 робочих днів -491,91 грн.
лютий 2010 року -20 робочих днів -517,80 грн.
березень 2010 року -22 робочих днів -569,58 грн.
квітень 2010 року -21 робочих днів -543,69 грн.
травень 2010 року -17 робочих днів -440,13 грн.
червень 2010 року -6 робочих днів - 155,34 грн. )
Всього 8362,47 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, на які поклався позивач, є обґрунтованими лише в частині стягнення з Головного управління Держкомзему в Тернопільський області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2009 року по 08.06.2010 року в сумі 8362,47 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2006 року по 18 лютого 2009 року включно в розмірі 14653,74 грн. то вони задоволенню не підлягають, оскільки є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року у справі №2-а-12457/08 про даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили та є обов'язкова до виконання.
Отже, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Держкомзему в Тернопільський області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2009 року по 08.06.2010 року 8362,47 грн. ( вісім тисяч триста шістдесят дві грн. 47 коп.) з утриманням обов"язкових платежів.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Данилевич Н.А.