Копія
18 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7108/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - М.М. Шаповала
за участю секретаря судового засідання - В.М. Шевченко,
представників позивача - О.Ю. Шабрікової, Л.В. Мироненко, І.Б. Пухового,
представника відповідача - С.В. Сумцової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/7108/11
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державна податкова інспекція в місті Суми
про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення ,-
З урахуванням уточнених позовних вимог Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі -ПАТ "Сумигаз") просить визнати нечинним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. № 0008832314/60384 про збільшення податкових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1204280,5 грн., із них за основиним платежем - 963424 грн. та 240856,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Ці вимоги позивач мотивує тим, що здійснивши перевірку ПАТ "Сумигаз" 24.03.2011 року ДПІ в м. Суми було складено акт № 1925/2314/03352432/28 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумигаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року" (далі - акт перевірки).
На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Суми 12.04.2011 р. було податковим повідомленням-рішенням № 0000392314/0/29036 збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1445451 грн., із них за основним платежем - на 963634 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 481817 грн. Однак після оскарження позивачем цього податкового повідомлення-рішення 28 липня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008832314/60384 (далі - податкове повідомлення-рішення № 0008832314/60384), яким ПАТ "Сумигаз" було зменшено розмір штрафних (фінансових) санкцій із суми 481817 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000392314/0/29036 від 12.04.2011 р. до 240909 грн. і загальна сума податкового зобов'язання стала 1204543 грн.
В цьому акті перевірки викладено висновок про порушення позивачем вимог п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.2. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: не було відкориговано (зменшено) податковий кредит з податку на дордану вартість по раніше віднесеним до складу податкового кредиту сумам ПДВ (суми ПДВ сплачені у складі орендних платежів за автомобіль "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" та автомобіль "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2") в податковий період, в якому право власності на легкові автомобілі перейшло до ПАТ "Сумигаз", а саме: за лютий 2010 р. на суму 48750 грн. і за березень 2010 року на суму 40000 грн. оскільки податковий орган вважає, що між ЗАТ "СПМК-9" та ПАТ "Сумигаз" були договори не оренди автомобілів, а фактично договори їх поставки з відстрочкою оплати їх вартості.
Однак між позивачем і ЗАТ "СПМК-9" було укладено саме договори аренди автомашин "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" та "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2" оскільки за договором купівлі-продажу право власності на майно переходив до покупця, а за договором оренди майно передається лише у володіння на певний строк за плату. Право власності на ці автомашини до позивача перейшло лише після закінчення договорів оренди машин. Наявність у договорах оренди положень про безоплатну передачу орендованого майна у власність орендарю позакінченню строку оренди і строків внесення орендних платежів не дає підстав для визнання цих договорів оренди договорами купівлі-продажу або поставки.
Відповідно до п.1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" орендною операцією вважається господарська операція фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів у користування іншим особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк.
Операції з лізингу (оренди) є операціями особливого виду і до них застосовуються при визначенні валових витрат правила п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а не загальні правила цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обілку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Таким документом, на підставі якого операція з надання послуг з оперативної оренди автотранспорту відображатиметься у бухгалтерському та податковому обліку є акт прийому-передачі наданих послуг з оренди автомашин.
При здійсненні операцій з оперативної оренди майна податковий кредит з податку на додану вартість формується за фактом здійнення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
ПАТ "Сумигаз" брало в оренду два автомобілі у ЗАТ "СПМК-9" за договорами оренди від 22 січня 2008 року та 01 квітня 2009 року, використовувало ці автомобілі в своїй господарській діяльності і на підставі належним чином оформлених документів включило суми сплаченого ПДВ у вартості оренди автомобілів до складу податкового кредиту. Після закінчення строків оренди позивач отримав безоплатно у власність ці автомашини та включив їх балансову вартість до складу валових доходів по деклараціям з податку на прибуток. При цьому не було отримано податкових накладних і не включено до складу податкового кредиту суму ПДВ при безоплатному отриманні у власність автомобілів.
В акті перевірки від 24.03.2011 року також зроблено висновок про завищення позивачем в порушення вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податкового кредиту за вересень 2010 року на 874674 грн. в зв'язку з тим, що позивачем у вересні 2010 р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська газова компанія" (далі по тексту ТОВ "ЄГК") в той час як цей контрагент до складу податкових зобов'язань включив суму 0,00 грн. по ПАТ "Сумигаз". Недекларування податкових зобов'язань ТОВ "ЄГК" свідчить про відсутність сплати цих сум коштів до бюджету, що унеможливлює підтвердження податкового кредиту.
Позивач не погоджується з цим висновком оскільки відповідно до договору з ТОВ "ЄГК" № 31/08/10/2 від 30.07.2010 р. було поставлено природний газ в обсязі 1999,530 тис. куб м., щор підтверджується актом приймання-передачі від 30.09.2010 року, за який позивачем було сплачено ТОВ "ЄГК" платіжними друченнями № 934 від 15.09.2010 р., № 996 від 16.09.2010 р., № 1054 від 17.09.2010 р., № 1125 від 20.00.2010 р., №1223 від 21.09.2010 р., № 1243 від 22.09.2010 р., № 1272 від 24.09.2010 р., № 1461 від 28.09.2010 р., № 1644 від 04.10.2010 р., № 1765 від 05.10.2010 р. на загальну суму 5248046,42 грн., а також отримано від поставщика податкові накладні № 8014 від 15.09.2010 р., № 8031 від 16.09.2010 р., № 8048 від 17.09.2010 р., № 8063 від 20.09.2010 р., № 8078 від 21.09.2010 р., № 8094 від 22.09.2010 р., № 8119 від 24.09.2010 р., № 8144 від 28.09.2010 р., № 8214 від 30.09.2010 р.
Згідно положень законодавства та судової практики, що визначена Вищим адміністративним судом України в листі ввід 20.07.2010 року, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостровірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру (ЄДРПОУ), за умови необізнаності покупця щодо такої.
На час видачі податкової накладної ТОВ "ЄГК" перебувала в ЄДРПОУ і було зареєстроване платником ПДВ, що підтверджує цивільно-правову дієздатність контрагента позивача.
ПАТ "Сумигаз" визнає правильним нарахування податкового податкового зобов'язання контролюючим органом на загальну суму 262,5 грн., що складаються з 210 грн. основоного боргу та 52,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій в зв'язку із заниженням ПДВ за серпень 2010 року.
Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що між ПАТ "Сумигаз" та ЗАТ "СПМК-9" фактично було укладено договори купівлі-продажу двох автомашин, хоча оформлення цих угод здійснено договорами оренди автомашин з правом подальшого викупу. Однак в самих текстах цих договорів мається вказівка на те, що автомобілі, що орендуються, переходять у власність орендаря з моменту закінчення строку оренди, за умови повних розрахунків за договорами. Перехід права власності на автомобілі оформляється шляхом складання сторонами відповідного акту.
Відповідно до положень п.п. 7.4.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, до складу податкового кредиту не включається та не відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
Включення до складу валових доходів балансової вартості автомобілів є коригуванням валових витрат, до яких раніш відносилися суми по придбанню цих легкових автомобілів, та оприбутковано ПАТ "Сумигаз" до основних засобів з подальшим нарахуванням амортизації.
Також ПАТ "Сумигаз" завищило суму податкового кредиту за вересень 2010 року на 874674 грн. 40 коп.
ПАТ "Сумигаз" включило до складу податкового кредиту у вересні 2010 р. 874674,4 грн. по ТОВ "ЄГК" (придбання природного газу), в той час як контрагентом позивача до складу подакових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ПАТ "Сумигаз" та податкова декларація по ПДВ за вересень 2010 р. прийнята ДПІ в Печерському районі м. Києва, має статус - не дійсна.
Аналізуючи положення п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.2.3. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, ДПІ в м. Суми вважає, що законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару - ПАТ "Сумигаз" без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ "ЄГК" . В разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового вредиту покупцем або отримувачем послуг. Недекларування ТОВ "ЄГК" своїх податкових зобов'язань свідчить про відсутність сплати цих сум коштів до бюджету та унеможливлює підтвердження податкового кредиту.
В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги ПАТ "Сумигаз" та підтвердили викладені в позові обставини обгрунтування позову.
Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на приведені вище доводи, вважала позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно копії договору оренди легкового автомобіля з правом викупу від 22.01.2008 р. і додаткової угоди до нього від 01.09.2008 р. і акту передавання-приймання від 22.01.2008 р. (т. 1 а.с. 119-124) та від 01.04.2009 р. і акту передавання-приймання від 01.04.2009 р. (т. 1 а.с. 136-140) ЗАТ "СПМК-9" передав ПАТ "Сумигаз" легковий автомобіль "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" балансовою вартістю 367724 грн. та "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2" балансовою вартістю 178800 грн. у строкове платне користування з наступним переходом права власності на них, а ПАТ "Сумигаз" зобов'язалося прийняти як у строкове платне користування так і у власність ці автомобілі. Автомобілі переходять у власність ПАТ "Сумигаз" з моменту закінчення строку оренди, за умови повних розрахунків за договором, у разі сплати наперед орендної плати у повному обсязі право власності на автомобілі до орендаря переходить достроково.
Перехід права власності від орендодавця до орендаря оформляється відповідним актом.
Копіями платіжних доручень: № 365 від 12.02.2008 р. на суму 40000 грн., № 555 від 28.02.2008 р. на суму 50000 грн., № 855 від 02.04.2008 р. на суму 80000 грн., № 1053 від 22.04.2008 р. на суму 80000 грн., № 1198 від 04.06.2008 р. на суму 50000 грн., № 1346 від 04.07.2008 р. на суму 25000 грн., № 1619 від 08.08.2008 р. на суму 30000 грн., № 2208 від 08.08.2008 р. на суму 20000 грн., № 1646 від 20.03.2009 р. на суму 25000 грн., № 748 від 20.03.2009 р. на суму 50000 грн. (Т.1 а.с. 125-135) підтверджується факт оплати позивачем орендної плати ЗАТ "СПМК-9" за автомобіль "VOLKSWAGEN", а платіжними дорученнями № № 1245 від 13.04.2009 р. на суму 20000 грн., № 1742 від 13.05.2009 р. на суму 20000 грн., № 2185 від 03.06.2009 р. на суму 20000 грн., № 3372 від 10.08.2009 р. на суму 20000 грн., копіями банківських реєстрів, проведених по вибраних рахунках (Т. 1 а.с. 141-151) підтверджується факт оплати позивачем орендної плати ЗАТ "СПМК-9" за автомобіль "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2", в цих платіжних документах вказується розмір суми ПДВ.
На кожну сплату оренди автомобілів ЗАТ "СПМК-9" видавало позивачеві по справі податкові накладні: № 48 від 02.04.2008 р., № 49 від 22.04.2008 р., № 98 від 04.06.2008 р., № 118 від 04.07.2008 р., № 152 від 08.08.2008 р., № 32 від 20.03.2009 р., № 41 від 13.04.2009 р., № 46 від 13.05.2009 р., № 54 від 03.06.2009 р., № 61 від 08.07.2009 р., № 70 від 10.08.2009 р., № 91 від 09.09.2009 р., № 104 від 08.10.2009 р., № 114 від 11.11.2009 р., № 130 від 01.12.2009 р., № 2 від 05.01.2010 р., № 6 від 27.01.2010 р., № 10 від 02.02.2010 р., № 14 від 01.03.2010 р., в яких також було вказано суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, копії цих податкових накладних знаходяться в матеріалах справи (Т.1 а.с. 153-171). Також ПАТ "Сумигаз" і ЗАТ "СПМК-9" щомісячно складалися акти приймання-передачі робіт щодо надання-отримання послуг з оренди автомашин (Т.1 а.с. 221-224).
03.02.2010 р. між ПАТ "Сумигаз" і ЗАТ "СПМК-9" складено акт передачі-приймання позивачем автомобіля "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" у власність відповідно до договору оренди з правом викупу, а 24.03.2010 р. виписана накладна на отримання ПАТ "Сумигаз" від ЗАТ "СПМК-9" автомобіля "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2".
Згідно копій біржових угод від 04.02.2010 р. та від 24.03.2010 р., копії свідоцтва про реєстрацію "НОМЕР_3" на автомашину "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" і копії свідоцтва про реєстрацію "НОМЕР_4" автомобіля "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2" (Т.2 а.с. 64-67) покупець ПАТ "Сумигаз" придбав у власність у продавця ЗАТ "СПМК-9" за 368724 грн. автомобіль "VOLKSWAGEN" номерний знак "НОМЕР_1" та автомобіль "HYUNDAI Sonata 2,0" номерний знак "НОМЕР_2" за 178800 грн.
Позивач не здійснював оплати вартості автомобілів під час укладення біржевих угод і судом достовірно встановлено із пояснень представників позивач, що автомашини передані у власність в зв'язку з виконанням позивачем умов договорів оренди автомашин.
Таким чином, виходячи з умов укладених договорів оренди та приведених вище доказів, суд вважає, що між сторонами фактично були укладені договори купівлі-продажу автомашин "VOLKSWAGEN" та "HYUNDAI Sonata 2,0" і здійснення оплати послуг з оренди автомашин є не що інше як оплата їх вартості визначеними частками. Тому суд визнає, що контролюючий орган правомірно визнав ці угоди договорами купівлі-продажу автомашин.
Згідно копії акту перевірки № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 р. (Т.1 а.с. 51), а також пояснень представників позивача в судовому засіданні, придбані таким чином автомашина "VOLKSWAGEN" та "HYUNDAI Sonata 2,0" були включені відповідно 19.02.2010 р. та 31.03.2010 р. до складу основних засобів позивача.
В підпункті 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, що була чинною на час винекнення спірних правовідносин, визначено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
Із копії акту перевірки № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 р. (Т.1 а.с. 13-91) вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.5.1. п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягає в завищенні суми податкового кредиту за вересень 2010 року на 874674 грн. по господарській операції з ТОВ "ЄГК" щодо придбання природного газу в кількості 1999530 кубічних метрів оскільки ТОВ "ЄГК" незадекларувало своїх податкових зобов'язань по контрагенту ПАТ "Сумигаз", згідно додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2010 р. обсяг ПДВ з придбання (податковий кредит) ТОВ "ЄГК" становить 394250,07 грн., в той час як у цьому періоді позивач придбав природний газ у ТОВ "ЄГК" на суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ 874674 грн. На письмовий запит ТОВ "ЄГК" не надало пояснень щодо обсягів поставки та постачальників природного газу.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 963634 грн., в тому числі за лютий 2010 р. в сумі 48750 грн., за березень 2010 р. в сумі 40 000 грн., за серпень 2010 р. в сумі 210 грн., за вересень 2010 р. в сумі 874674 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховувалися виходячи із 25 % до суми недоплати ПДВ.
Згідно копії податкового повідомлення-рішення № 0008832314/60384 від 28.07.2011 року (Т.2 а.с. 14) та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (а.с. 15 Т. 2) на підставі акту перевірки № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 р. за порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПАТ "Сумигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1 204 543 грн., із них за основним платежем - 963634 грн. і 240909 грн. складають штрафні (фінансові) санкції.
Копією Статуту ПАТ "Сумигаз" (Т. 2 а.с. 55-57) підтверджується офіційна реєстрація підприємства позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.
Копіями ліцензії "Серія АВ № 572272" від 05.08.2010 р. підтверджується наявність права у ПАТ "Сумигаз" на ведення господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (Т.2 а.с. 54).
Згідно копії договору № 31/08/10/2 купівлі-продажу природного газу від 31.08.2010 року (Т. 1 а.с. 172-176) ПАТ "Сумигаз" у вересні 2010 року зобов'язувалося придбати три мільйони кубічних метрів природного газу для подальшої реалізації природний газ у ТОВ "ЄГК" за ціною 2624,64 грн. за 1000 куб м. газу без ПДВ, сума ПДВ крім цього складала 437,44 грн.
Копіями свідоцтва про державну реєстрацію "Серія А01 № 300685", довідки "АБ № 233172" з ЄДРПОУ, свідоцтва "НБ 452180" № 100243176 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензії "Серія АВ № 472041" Національної комісії регулювання електроененргетики України (НКРЕ) підтверджується офіційна державна реєстрація ТОВ "ЄГК" з 09.04.2009 року та платником ПДВ з 28.04.2009 р. і наявність ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом.
Із копієї акту приймання-передачі природного газу у вересні 2010 року (а.с. 194 Т. 1) вбачається, що позивач отримав від ТОВ "ЄГК" 1999530 (один мільйон дев'ятсо дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) кубічних метрів природного газу на загальну суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ - 874674,4 грн.
Згідно копій додатків 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року (Т. 2 а.с. 17-19) ТОВ "ЄГК" свої зобов'язання з ПДВ по контрагенту ПАТ "Сумигаз" не декларувало.
Копіями платіжних доручень № 934 на суму 600 000 грн., № 996 на суму 650 000 грн. від 15.09.2010 р., № 1054 від 17.09.2010 р. на суму 200 000 грн., № 1125 від 20.09.2010 р. на суму 550 000 грн., № 1223 від 21.09.2010 р. на суму 550 000 грн., № 1243 від 22.09.2010 р. на суму 400 000 грн., № 1272 від 24.09.2010 р. на суму 900 000 грн., № 1461 від 28.09.2010 р. на суму 150 000 грн., № 1644 від 04.10.2010 р. на суму 548 046,42 грн., № 1765 від 05.10.2010 р. на суму 700 000 грн. підтверджується факт оплати позивачем ТОВ "ЄГК" природного газу в загальній сумі 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ -874674,42 грн.
Продавець ТОВ "ЄГК" видав покупцю природного газу ПАТ "Сумигаз" податкові накладні: № 8014 від 15.09.2010 р. на загальну суму 600 000 грн., № 8031 від 16.09.2010 р. на загальну суму 650 000 грн., № 8048 від 17.09.2010 р. на загальну суму 200 000 грн., № 8063 від 20.09.2010 р. на загальну суму 550 000 грн., № 8078 від 21.09.2010 р. на загальну суму 550 000 грн., № 8094 від 22.09.2010 р. на загальну суму 400 000 грн., № 8119 від 24.09.2010 р. на загальну суму 900 000 грн., № 8144 від 28.09.2010 р. на загальну суму 150 000 грн., № 8214 від 30.09.2010 р. на загальну суму 1248046,42 грн., в тому числі ПДВ за всіма податковими накладними - 874674 грн.
Із листа ДП "Уктрансгаз" НАК "Нафтогаз України" № 64-156/2 від 02.02.2011 року за підписом директора ОДУ А.В. Дацюк на запит ГВПМ ДПІ в м. Суми № 6959/7/26-353 від 01.0.2011 р. (Т.1 а.с. 209) вбачається, що станом на лютий 2011 р. дефіцит газу за результатами роботи ТОВ "ЄГК" за 2010 рік відсутній. Додатковий відбір газу із ПСГ за вересень 2010 р. ТОВ "ЄГК" документально оформило в листопаді 2010 року. Загальний обсяг поставки газу споживачам по договорам з ПАТ "Сумигаз" за вересень 2010 року склав 1999530 куб. м. природного газу.
Із копії листа ДП "Уктрансгаз" НАК "Нафтогаз України" №13113/64-014 від 02.12.2011 р. за підписом начальника департаменту виробництва та автоматизації Є.Г. Тодорова (Т.2 а.с. 42) також слідує, згідно фактичного балансу ТОВ "ЄГК" у вересні 2010 р. дефіцит газу у цього поставщика відсутній. У вересні 2010 р. ТОВ "ЄГК" передало ПАТ "Сумигаз" для подальшої поставки промисловим споживачам 1999530 куб. м. природного газу.
Згідно реєстру споживачів - промислових підприємств Сумської області, яким ПАТ "Сумигаз" реалізував природний газ у вересні 2010 року, планів постачання промисловим підприємствам Сумської області на вересень 2010 р., копії реєстру реалізації природного газу, розподілу отриманого природного газу за вересень 2010 р., акту приймання-передачі природного газу (Т. 2 а.с. 43-53, 77-92) позивачем було реалізовано природний газ у вересні 2010 року із ресурсів ТОВ "ЄГК" в загальній кількості 1999530 куб. м.
На підстав іивкладених доказів, суд визнає доведеним реальність отримання позивачем у вересні 2010 року природного газу від ТОВ "ЄГК" в обсязі 1999530 куб. м. на загальну суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ - 874674,42 грн. та правомірність віднесення до складу податкового кредиту за цей період (вересень 2010 р.) вказаної суми ПДВ, сплаченої ТОВ "ЄГК" в ціні природного газу. Саом по собі недекларування ТОВ "ЄГК" своїх податкових зобов'язань з ПДВ, а також їх несплата до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з урахуванням таких сум оскільки ПАТ "Сумигаз" виконано усі передбачені законом умови щодо ведення господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку наслідків цієї діяльності та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове поввідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0008832314/60384 від 28 липня 2011 року в частині збільшення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 109343 (один мільйон дев'яносто три тисячі триста сорок три) грн., із них за основним платежем 874674 (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. та 218669 (двісті вісімнадцять шістсот шістдесят дев'ять) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) < Суддя >
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Повний текст постанови складено 23 січня 2012 року.