Копія
16 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6574/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представників позивача - Дяченка Ю.І., Вороненка Р.М.,
представника відповідача - Талденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Технокорм" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Технокорм» (далі-позивач, ТОВ «Суми Технокорм») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2011 року :
- за №0000552312/0/26700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» в загальному розмірі 70495,00грн.
- за №0000562312/0/26703, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 61188,00грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Стверджує, що їхнім товариством було правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат по господарським операціям з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), товариством з обмеженою відповідальністю «Аспера» (далі - TOB «Аспера»), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) по придбанню юридичних та інформаційно-консультаційних послуг (що полягали у наданні юридичних консультацій з господарського, податкового, корпоративного законодавства, в участі у переговорах, досудового врегулювання спорів, правової експертизи установчих документів, правовому супроводі угод, консультації щодо ведення бухгалтерського обліку, консультації з питань роботи операційної системи, роботи сервісних прикладних програм, налагодженні програмного забезпечення, роботі локальних інформаційних мереж, роботи комунікаційної техніки), а також вважає правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми по господарських операціях з TOB «Аспера» та по операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від приватного підприємства «Інконвест» (далі - ПП «Інконвест») за період, який перевірявся. Вважає висновки відповідача, зроблені під час перевірки, хибними, оскільки усі передбачені діючим законодавством первинні бухгалтерські документи на момент здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, TOB «Аспера» та ПП «Інконвест», у позивача були в наявності, а отже вони законно включили усі операції як до складу валових витрат, так і до складу податкового кредиту з податку на додані вартість. Вважає, що ТОВ «Суми Технокорм» діяло у відповідності до вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, заперечуючи проти позову у повному обсязі, надав письмові заперечення (т.1, а.с.23-29). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що при проведенні перевірки TOB «Суми Технокорм» не було доведено зв'язку суми понесених витрат з його господарською діяльністю по господарським операціям по придбанню юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_4 на суму 60000,0 грн., TOB «Аспера» на суму 70583,34 грн., ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 95000,00грн., оскільки до документів, що підтверджують факт виконання послуг перш за все належить акт, який повинний бути оформлений відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Однак надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання юридичних послуг, та виконаних інформаційно-консультаційних послуг, акти по наданню юридичних послуг та виконаних інформаційно-консультаційних є ідентичними. Враховуючи, що для перевірки підприємством не було надано жодних обґрунтованих висновків, довідок з правових питань, які було ним отримано від виконавців юридичних послуг TOB «Аспера», та ФОП ОСОБА_4, не було надано для перевірки жодного письмового запиту до виконавців юридичних послуг про потребу в отриманні від них юридичних послуг, відповідач вважає, що зазначене вказує на відсутність реального виконання договору . Відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє, на думку відповідача, можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що ДПІ в м. Суми правомірно було занижено валові витрати підприємства за вказаними операціями та занижено суму податкового кредиту по операції з TOB «Аспера».
Крім того, враховуючи, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку постачальників, приймаючи до уваги, що ПП «Інконвест» згідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» станом на 21.03.2011р. має розбіжність по податковому кредиту за вересень 2010 року з TOB «Суми Технокорм» на суму 34833,33 грн., тобто підприємство ПП «Інконвест» до складу податкових зобов'язань за вересень 2010р. не включено суму 34833,33 грн. по контрагенту TOB «Суми Технокорм», ДПІ в м. Суми вважає, що право на податковий кредит у TOB «Суми Технокорм» по вказаному контрагенту не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування у постачальника - ПП «Інконвест».
Таким чином відповідач вважає, що ДПІ в м. Суми при донарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій діяло правомірно, а податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства, тому просило у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити (т.1, а.с.23-29).
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що TOB «Суми Технокорм» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1, а.с.36), копією довідки з ЄДРПОУ (т.1,а.с.37), позивач взятий на податковий облік 19.12.2005 року в ДПІ у м.Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.06.2007р. за №100048158, про що зазначено в акті про результати планової виїзної перевірки від 21.03.2011р. №1763/2312/33813152/31(т.1,а.с.40-41).
У період з 21.02.2011р. по 14.03.2011р. службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку TOB «Суми Технокорм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010 року. В ході перевірки відповідачем було встановлено серед іншого порушення позивачем вимог:
- п.5.1, пп. 5.2.1., п.5.2, п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 56396,00грн.;
- п.1.7 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1., пп. 7.2.3 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.1-3, 5,6, ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 65633,00грн.
За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 21.03.2011р. №1763/2312/33813152/31 (т.1,а.с.40-59), 06.04.2011р. ДПІ в м. Суми відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення:
- за №0000552312/0/26700 (т.1,а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 70495,00грн., в т.ч. за основним платежем -56396,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій -14099,00грн.;
- за №0000562312/0/26703 (т.1, а.с.8), яким ДПІ в м. Суми збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61188,00грн., в т.ч. за основним платежем -48950,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій -12238,00грн.
Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до ДПА в Сумській області та до ДПА України. Однак, рішеннями ДПА в Сумській області від 27.05.2011р. за №8732/10/25-005-104/159ск (т.1 а.с.9-11) та рішеннями ДПА України (т.1 а.с.12-13) за результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «Суми Технокорм» податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги -без задоволення.
Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.40-62), підставою для прийняття, зокрема, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011р. за №0000562312/0/26703 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34833грн.33коп. (т.1, а.с.52-53) стала виявлена розбіжність по податковому кредиту за вересень 2010 року з контрагентом ПП «Інконвест» на суму 34833,33 грн. ДПІ в м. Суми встановлено факт не включення ПП «Інконвест» до складу податкових зобов'язань за вересень 2010р. суму 34833,33 грн. по контрагенту TOB «Суми Технокорм». Також відповідач на підставі поданої вказаним контрагентом податкової звітності констатує, те що ПП «Інконвест» не має достатніх трудових ресурсів, основних фондів, у зв'язку з чим стверджує про укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадах, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. В акті перевірки, приймаючи до уваги факт не декларування контрагентом податкових зобов'язань, ДПІ в м. Суми стверджує про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) та про відсутність у платників наміру одержати економічних ефект, що призвело, на думку посадових осіб податкового органу, до проведення безтоварних операцій, які були укладені поза межами господарської діяльності та без мети настання правових наслідків та є нікчемними. Відповідач зазначає, що підприємством ТОВ «Суми Технокорм» порушено ст. ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення та виконання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В ході перевірки ДПІ в м. Суми на підставі поданої податкової звітності ПП «Інконвест», встановлено відсутність у вказаного контрагента трудових ресурсів та основних фондів та фактично - невиконання умов договору, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Таким чином податковий орган робить висновок, що зазначений договір відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.ст. 215,216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2010р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ПП «Інконвест» було укладено договір №29/09/10 постачання товару, а саме: сировини для виробництва комбікорму (лізину) у кількості та в асортименті у відповідності до підписаних специфікацій (т.1, а.с.90-92). При укладанні та підписанні вказаного договору, що вбачається з його змісту сторонами, зокрема, були погоджено предмет, ціна та строк дії договору.
Таким чином, договір укладений ТОВ «Суми Технокорм» з ПП «Інконвест» відповідає вимогам, встановленими статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України і вважається укладеним.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, згідно умом укладеного договору позивачем у ПП «Інконвест» (яке станом на момент вчинення операції було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с.204-208), було придбано сировину для виробництва комбікорму (лізин) у кількості та в асортименті відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (т.1, а.с.90-92,95), що підтверджується податковою накладною від 28.09.2010р. (т.1, а.с.93) на загальну суму 209000,00грн. (в т.ч. ПДВ 34833,33грн.), видатковою накладною на поставлений товар (т.1, а.с.94). Придбаний товар був оприбуткований згідно прибуткових накладних (т.2, а.с.17-20). По укладеному договору, також у жовтні 2010р. були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується виписками банку (т.1, а.с.200-202), що доводить реальність здійснених операції. При цьому, варто зазначити, що згідно специфікації від 28.09.2010р. (т.1, а.с.92) товар був поставлений силами постачальникам (ПП «Інконвест»), на склад покупця (ТОВ «Суми Технокорм») в м. Суми, по вул. Білопільський шлях, 1, орендованого позивачем у ВАТ «Сумське АТП-15955» (т.1, а.с.225-226).
Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаного товару надано копії видаткових накладних, довіреностей, що свідчить про подальшу реалізацію придбаного товару (т.2, а.с.21-65).
Згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, договори між ТОВ «Суми Технокорм» з ПП «Інконвест» є дійсним.
Також підставою для прийняття, зокрема, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011р. за №0000562312/0/26703 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14116грн.66коп. та податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011р. за №0000552312/0/26700, яким збільшено грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 56396,00грн., стало встановлення завищення позивачем податкового кредиту на суму 14116грн.66коп. по операції з ТОВ «Аспера» та завищення ТОВ «Суми Технокорм» валових витрат по операціям з ТОВ «Аспера» на суму 70583грн.34коп., ФОП ОСОБА_4 на суму 60000,00грн. та ФОП ОСОБА_5 на суму 95000,00грн., у зв'язку з не надання позивачем, під час перевірки, на думку посадових осіб ДПІ в м. Суми, первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з TOB «Аспера», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 Відсутність у ТОВ «Суми Технокорм» документів первинного бухгалтерського обліку (зокрема, оформлення актів виконаних робіт по наданню юридичних та інформаційно-технічних послуг, з порушенням норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без зазначення повної та достовірної інформації по наданим послугам), свідчило, на думку відповідача, про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість, сплачених TOB «Аспера», та включення сум по операціям з TOB «Аспера», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 до складу валових витрат.
Однак, суд не може погодитись з такими висновкам відповідача, оскільки відсутність в актах виконаних робіт детальної (в розумінні податкового органу) інформації наданих послуг не може свідчити про недійсність договору та відсутність господарських операцій, та про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту та до валових витрат за наявності документального підтвердження господарських операцій. При цьому, податковий орган, на переконання суду, повинен був брати до уваги всі документи надані платником та оцінювати реальність здійснення операції, досліджуючи надані документи в їх сукупності.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на балансі підприємства позивача у період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. знаходилась оргтехніка та програмні продукти, перелік яких викладено у довідці від 11.10.2011р. (т.1, а.с.82). Наявність оргтехніки та програмних продуктів не заперечувалось відповідачем ні під час перевірки (т.1, а.с.40-59), ні під час судового розгляду справи. Також в судовому засіданні встановлено, що у вказаний період на підприємстві позивача згідно штатних розписів (т.1, а.с.244,245) була відсутня посада техніка-інженера чи інша посада працівника, в обов'язки якого входило б обслуговування вказаної техніки.
01.09.2009р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг (т.1, а.с.60). В п.2.1 договору було зазначено, що під вказаними послугами слід розуміти виконання робіт по наданню інформаційно-консультаційних послуг в сфері налагодження програмного забезпечення, що встановлене на ПК замовника, інсталяція нового програмного забезпечення, наданого замовником, яке є сумісним з апаратним та програмним забезпеченням даного ПК замовника, яке було встановлено раніше, підтримка роботи локальної мережі, виконання антивірусних заходів на ПК замовника, роботи з програмним забезпеченням, яке встановлено на ПК та роботі в локальній та глобальній (Інтернет) комп'ютерних мережах. Варто зазначити, що ФОП ОСОБА_5, на момент укладення договору та здійснення операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с.201).
Відповідач ставить під сумнів реальність вказаної операції, та встановлює факт завищення позивачем валових витрат на суму 95000,00грн. (т.1,а.с.44-47), зокрема, з тих підстав, що акти здачі-приймання робіт є ідентичними та в них не міститься повна та достовірна інформація щодо наданих послуг та вони складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Однак, як вже було зазначено вище, на підприємстві позивача була відсутня посада працівника, який би був обізнаний з особливостями роботи пов'язаної з обслуговуванням оргтехніки, та відповідно міг би сприяти повноті заповнення вказаних актів. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору у період з вересня 2009р. по жовтень 2010р. ФОП ОСОБА_5 було здійснено роботи на загальну суму 95000,00грн. без податку на додану вартість по наданню інформаційно-консультаційних послуг в сфері налагодження програмного забезпечення, що встановлене на ПК замовника в даному випадку АСУП та ЛІС, надання інформації щодо роботи операційної роботи Windows, надані консультації з питань роботи комп'ютерної техніки, оргтехніки, сервісних прикладних програм, наданню послуг по інсталяції програмного забезпечення, налагодження програмного забезпечення, консультації з питань роботи локальних інформаційних мереж. Надання саме вказаних послуг, визначених договором (т.1, а.с.60), підтверджується складеними актами здачі-приймання робіт, наданих на перевірку (т.1, а.с.62-71,73,75-81), виписаними рахунками-фактурами (т.1, а.с.61,72,74), довідкою від 11.10.2011р. (т.1, а.с.82), копіями фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, надані на підтвердження проведення виробничої діяльності підприємства позивача у перевіреному періоді (т.1, а.с.84-89), копіями штатного розпису (т.1, а.с.244,245). Дані акти здачі-приймання робіт містять, на переконання суду, всі необхідні реквізити визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображають характер наданих послуг, перелік яких визначений в укладеному сторонами договору (т.1, а.с.60). Вказані акти, в сукупності з іншими доказами, в тому числі, зазначеними вище виписаними рахунками-фактурами (т.1, а.с.61,72,74), довідкою від 11.10.2011р. (т.1, а.с.82), копіями фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, надані на підтвердження проведення виробничої діяльності підприємства позивача у перевіреному періоді (т.1, а.с.84-89), копіями штатного розпису (т.1, а.с.244,245), а також доказами оплати наданих послуг у жовтні 2009р. - грудні 2010р. (т.1, а.с.175-191), доказами оприбуткування отриманих послуг згідно прибуткових накладних по рахунку №63 (т.2, а.с.102-155), на переконання суду, підтверджує фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 95000,00грн. та їх зв'язок з господарською операцією.
Крім того, 11.01.2010р. між ТОВ «Суми Технокорм» та TOB «Аспера» був укладений договір №4-ЮУ про надання юридичних послуг, в п.4.1 якого було детально викладено перелік послуг та їх вартість, серед яких: юридична консультація (господарське, податкове, корпоративне, фінансове, цивільне, земельне, трудове та ін.. галузі права); участь у переговорах за участю клієнта; досудове врегулювання спорів; правовий супровід угоди (в т.ч. розроблення юридичної схеми угоди, розробка документації для виконання угоди (договори, угоди і т.д.); правова експертиза статуту, протоколів, рішень тощо на предмет приведення їх у відповідність до чинного законодавства (т.1, а.с.100-102).
Крім того, 01.04.2009р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №33 на юридичне обслуговування (т.1, а.с.106-107), та 04.01.2010р. - договір за №38 про юридичне обслуговування (т.1, а.с.114-115), в п.2. яких також детально було викладено перелік наданих послуг юридичного обслуговування, серед яких: надання письмових та усних консультацій та пропозицій з питань господарської діяльності, правова оцінка проектів документів, підготовлених працівниками замовника, підготовка проектів документів замовника (договори, контракти, угоди, локально-нормативні акти); участь у підготовці, укладанні та контролі за виконанням договорів, при цьому кількість та вартість конкретної послуги у відповідному періоді було відображено у додатках до вказаних договорів (т.1, а.с.108,110,112,116).
Відповідач ставить під сумнів реальність вказаних операцій, та встановлює факт завищення позивачем податкового кредиту по операції з ТОВ «Аспера» на суму 14116грн. 66коп. (т.1, а.с.52) та валових витрат по операції з ТОВ «Аспера» на суму 70583грн. 34коп., з ФОП ОСОБА_4 на суму 60000,00грн. (т.1,а.с.43-44), зокрема, з тих підстав, що в актах здачі-приймання робіт не міститься повна та достовірна інформація щодо наданих юридичних послуг, наданих як зазначив представник відповідача в один період, акти складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідач стверджує, що для перевірки підприємством не було надано обґрунтованих висновків, довідок з правових питань, які було ним отримано від виконавців юридичних послуг, не було надано для перевірки жодного письмового запиту підприємства TOB «Суми Технокорм» до виконавця юридичних послуг про потребу в отриманні юридичних послуг (т.1,а.с.44).
Однак, в судовому засіданні встановлено, що у лютому, березні та квітні 2010р. на виконання умов укладеного договору TOB «Аспера» були надані ТОВ «Суми Технокорм» юридичні консультації, послуги щодо участі у переговорах з постачальниками товару позивачу, зокрема, ТОВ «БІОМІН Україна», ТОВ «Агротех», ТОВ «Біохем» ЛТД, ТОВ «Славутич 2009», ТОВ «ПФГ «Нафтахім», ЗАТ «Макрохім», ТОВ «Агрофоспром 2008», ТОВ «Фосагро-груп», ТОВ ТПК Телур, наданні послуг по досудовому врегулюванню спорів з покупцями ТОВ «Ромниптахоспілка», ТОВ «Агро-овен», ТОВ «Українське зерно» ТОВ «Раснянське», ТОВ МК «Родючість», здійсненню правового супроводу угод ТОВ «Тандем -2002» ТОВ «СГРИЦ», ТОВ «УСЦ», ІПФ «Епсилон», ПП «Кронос Агро», ВАТ «Сумське АТП-1595». Крім того, в лютому 2010р. TOB «Аспера» здійснено правову експертизу статуту та розпочато розробку нової редакції статуту підприємства позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а в березні 2010р. здійснено правову експертизу статуту підприємства позивача та розроблено нову редакцію статуту.
Надання саме вказаних послуг, визначених договором (т.1, а.с.100-102), підтверджується складеними актами здачі-приймання робіт №ОУ-260205 від 26.02.2010р., №090308 від 30.03.2010р., №ОУ-090401 (т.1, а.с.103-105), копіями податкових накладних (т.2, а.с.198-200), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3611 з переліком контрагентів робота з якими в якості юридичних послуг щодо погашення заборгованості проводилась ТОВ «Аспера» (т.1, а.с.171-173,212,213,218,219), копіями договорів, правовий супровід яких здійснено ТОВ «Аспера» (т.1, а.с.214-217,220-226), копією листа ТОВ «Аспера» від 29.03.2010р. щодо надання проекту нової редакції статуту (т.1, а.с.227), копією вказаного проекту статуту (т.1, а.с.228-232), копією статуту затвердженого в новій редакції (т.1, а.с.233-241), копіями претензіями та вимог (т.2, а.с.66-80), копією журналу вихідної кореспонденції про направлення претензій (т.2, а.с.194-195).
В інший період часу (що спростовує твердження представника відповідача про надання послуг в один і той же період) згідно умов укладеного договору (т.1, а.с.106-107) та додатків до договору від 01.04.2009р. - за №№7,8,9 та до договору від 04.01.2010р. - за №1 ФОП ОСОБА_4 у жовтні 2009р., листопаді 2009р., грудні 2009р. та січні 2010р. були надані послуги за юридичне обслуговування, зокрема, щодо розробки, аналізу, узгодження протоколів розбіжностей, супроводження, укладання договорів з контрагентами позивача, серед яких ТОВ «ТЛК «СіБ Авто», ПП ОСОБА_6, ТОВ «Експо ХХІ», ТОВ «Агрокомбінат «Маяк» та інші.
Надання саме вказаних послуг, визначених договорами (т.1, а.с.106-107, 114-115), підтверджується складеними актами про виконання робіт та надання послуг за №87 від 30.10.2009р., №89 від 30.11.2009р., №92 від 30.12.2009р., №04 від 30.01.2010р. (т.1, а.с.109,111,113,117), додатками до укладених договорів за №7,8,9 (до договору від 01.04.2009р.) та №1 (до договору від 04.01.2010р.) (т.1, а.с.108,110,112,116), в яких детально відображено характер наданих послуг, їх кількість, вартість, період надання послуг, також підтверджується копіями документів з візою «юрист ФОП ОСОБА_4.», зокрема позивачем надано заявки на разову перевозку вантажу, договори-заявки, укладені договори (т.1, а.с.134-170, т.2, а.с.158-183).
Варто зазначити, що вказані вище акти здачі-приймання робіт містять, на переконання суду, всі необхідні реквізити визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображають характер наданих послуг, перелік яких визначений в укладених сторонами договорах та додатках до договорів (т.1, а.с.100-102,106-107,108,110,112,114-116). Вказані акти, в сукупності з іншими доказами, в тому числі, зазначеними вище оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3611 з переліком контрагентів робота з якими в якості юридичних послуг щодо погашення заборгованості проводилась ТОВ «Аспера» (т.1, а.с.171-173,212,213,218,219), копіями договорів, правовий супровід яких здійснено ТОВ «Аспера» (т.1, а.с.214-217,220-226), копією листа ТОВ «Аспера» від 29.03.2010р. щодо надання проекту нової редакції статуту (т.1, а.с.227), копією вказаного проекту статуту (т.1, а.с.228-232), копією статуту затвердженого в новій редакції (т.1, а.с.233-241), копіями претензіями та вимог (т.2, а.с.66-80), копією журналу вихідної кореспонденції про направлення претензій (т.2, а.с.194-195), а також додатками до укладених договорів з ФОП ОСОБА_4 за №7,8,9 (до договору від 01.04.2009р.) та №1 (до договору від 04.01.2010р.) (т.1, а.с.108,110,112,116), в яких детально відображено характер наданих послуг, їх кількість, вартість, період надання послуг, копіями заявки на разову перевозку вантажу, договорами-заявками, договорами з візою «юрист ФОП ОСОБА_4», а саме: (т.1, а.с.134-170, т.2, а.с.158-183), а також доказами оплати наданих послуг (т.1, а.с.192-199), доказами оприбуткування отриманих послуг згідно прибуткових накладних по рахунку №63 (т.2, а.с.5-16) та рахунку №631 (т.2, а.с.184-193), на переконання суду, підтверджує фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_4 на суму 60000грн., та ТОВ «Аспера» на суму 70583,00грн. (ПДВ 14116грн.66коп.) та їх зв'язок з господарськими операціями.
Доводи відповідача про те, що на перевірку не було надано вказаних договорів спростовується узагальненим переліком. Згідно вказаного узагальненого переліку документів, які були використані при проведенні перевірки (т.1, а.с.120-121), позивачем були надані до ДПІ в м. Суми документи, які мали вплив на формування валового доходу, валових витрат, податку на додану вартість, а саме: акти виконаних робіт, видаткові накладні, договори поставки, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення, відомості основних фондів, а тому твердження в акті перевірки, що платником не надано копії фінансово-господарських документів (т.1,а.с.59) є безпідставними та спростовується вищевикладеним. На підтвердження своїх доводів про надання на перевірку інших договорів чи їх не надання, представником відповідача не надано в судове засідання копії документів, які були надані позивачем на перевірку, таких копій, як зазначив представник ДПІ в м. Суми, під час перевірки відповідачем не робилось, а тому вказані доводи не можуть спростувати встановлені в судовому засіданні обставини у справі.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення якого встановлено відповідачем, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення правових відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення правових відносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 7.5. ст. 7 цього ж Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення правових відносин, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
В судовому засіданні не було встановлено порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підтверджено виконання вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (зокрема при здійсненні операцій з ТОВ «Аспера» та ПП «Інконвест») сплативши податок на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаного у безпосередніх постачальників товару та послуг, які, в свою чергу (ТОВ «Аспера» та ПП «Інконвест»), виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов укладених договорів між ТОВ «Суми Технокорм» та TOB «Аспера», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «Інконвест», відбулась поставка товару на підприємство позивача та надані послуги, товар (послуги) були оплачені позивачем, товар був поставлений споживачам, послуги використані в господарській діяльності. Таким чином, операції по придбанню товару та послуг, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту (зокрема, по операціям ТОВ «Аспера» та ПП «Інконвест»), позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару, та правомірно відніс витрати по вказаним операціям до складу валових витрат.
Доводи відповідача про відсутність реальності операцій з підстав неповного декларування контрагентом позивача ПП «Інконвест» податкових зобов'язань судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом. З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню зобов'язань та по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (т.1, а.с.7,8), суд зазначає, що згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, застосування санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2011 року за №0000562312/0/26703 та за №0000552312/0/26700 також є безпідставним.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06.04.2011 року за №0000562312/0/26703 та за №0000552312/0/26700 суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Технокорм" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 06.04.2011 року за №0000562312/0/26703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61188,00грн. та від 06.04.2011 року за №0000552312/0/26700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 70495,00грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 21.12.2011 року