про витребування доказів
26 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9534/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Горбач Д.О.,
за участю:
представника позивача - Рубан М.О.
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Полтавського районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
18 листопада 2011 року позивач Полтавський районний центр зайнятості Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 1423 грн. 37 коп.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку у Центрі зайнятості за період із грудня 2005 року по грудень 2006 року незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1423 грн. 37 коп., у той час як станом на момент розгляду справи ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4, оскільки не знятий з реєстрації трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.10.2002 року, що був зареєстрований у Полтавському районному центрі зайнятості Полтавської області 02.10.2002 р. за № 318.
Разом з тим, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_3, що завірені печаткою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_3 була "прийнята на посаду продавця 06.07.2001 року" та "13.10.2002 року звільнена з посади продавця у зв'язку з ліквідацією ПП ОСОБА_4".
Згідно із частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 письмову інформацію щодо наступного:
- чи знаходиться ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, якщо ні, то у який період ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_4;
- чи відповідають фактичним обставинам записи у трудовій книжці, згідно яких ОСОБА_3 була "прийнята на посаду продавця 06.07.2001 року згідно наказу 1-к від 06.07.2001 року" та "13.10.2002 року звільнена з посади продавця у зв'язку з ліквідацією ПП ОСОБА_4 згідно наказу 3-к від 13.10.2002 року" та чи вносилися відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;
- чи знімалася з реєстрації трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.10.2002 року, та зареєстрований у Полтавському районному центрі зайнятості Полтавської області 02.10.2002 р. за № 318.
Зазначені документи надати у строк до 08 лютого 2011 року.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Сич
< Текст >