16 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10502/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішень нечинними, -
09 грудня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішень про застосування фінансових санкцій № 161166 та 161167 від 29.11.2011 року нечинними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки вони прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, тому рішення підлягають скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях на позов вказала, що оскаржувані рішення вважає обґрунтованими та правомірними, оскільки в ході перевірки господарської одиниці - магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою та пачки сигарет особі, що не досягла 18-ти річного віку. Зазначала, що порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, поясненнями продавця та покупця слабоалкогольного напою та тютюнових виробів.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області 09.10.1997 року.
Працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 25.11.2011 року на підставі направлення № 419 від 25.11.2011 року та відповідно до наказу № 119 від 31.10.2011 року проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Судом встановлено, що на початку перевірки перевіряючими здійснено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів № 18, ознайомлено ФОП ОСОБА_2 з направленням та наказом на перевірку, один примірник нею отримано, що підтверджується розпискою № 419 з особистим підписом позивача.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 444/16-32-02/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою "Рево" та пачку цигарок "Бонд" синій неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно матеріалів справи, акт перевірки підписано позивачем без зауважень та один примірник акту перевірки вручено їй під підпис.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 29.11.2011 року прийнято рішення № 161166 та № 161167 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 13 600 грн.
Надаючи правову оцінку рішенням РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 161166 та № 161167 від 29.11.2011 року, суд зазначає наступне.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Судом встановлено, що 25.11.2011 року ОСОБА_4 - продавцем магазину, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2, було продано пляшку слабоалкогольного енергетичного напою "Рево" місткістю 0,5 л. та пачку цигарок "Бонд" синій неповнолітній особі - ОСОБА_3 Даний факт зафіксовано в акті перевірки від 25.11.2011 року та підтверджується фіскальним чеком № 3115 від 25.11.2011 року, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Відповідно копії норми виводу з бази даних УМВ України, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зі змісту пояснень продавця магазину ОСОБА_4 слідує, що 25.11.2011 року вона на прохання покупця продала пляшку слабоалкогольного енергетичного напою "Рево" місткістю 0,5 л, міцністю 8,5%, вартістю 11,50 грн. та пачку цигарок "Бонд" синій за ціною 7,50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 В поясненнях зазначено, що продавець свою вину визнає повністю та, що вони написані нею власноручно.
За результатами виявлених порушень оперуповноваженим ВКМСД Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 25.11.2011 року № 083193 стосовно продавця ОСОБА_4, копія якого міститься в матеріалах справи.
Вказаний протокол підписано гр. ОСОБА_4 без заперечень, у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" нею власноручно зазначено "з протоколом згідна".
Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд не приймає до уваги письмові пояснення позивача про відсутність під час проведення перевірки, оскільки усі аркуші акту підписано ОСОБА_2, в розписці про отримання наказу про проведення перевірки стоїть час та дата ознайомлення, а саме 11 година 49 хвилин 25.11.2011 року, яка збігається з часом початку проведення перевірки, вказаним в Акті № 444/16-32-02/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року, який підписано позивачем без заперечень.
Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято з урахуванням матеріалів перевірки, що проведена посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області.
Посилання представника позивача на неправомірність дій відповідача при складанні акту перевірки, відібранні пояснень тощо, суд оцінює критично, оскільки не є предметом даного спору визнання дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області неправомірними. В прохальній частині позову позивачем не заявлено вимогу про визнання дій посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області неправомірними.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями у межах їх компетенції, визначеної законами України.
За порушення частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Відтак, на підставі зазначених норм РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області правомірно застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 13 600 грн.
В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення про застосування фінансових санкцій покладено на відповідача у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області.
Відповідачем в повному обсязі доведено факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виразилося у відпуску товару (слабоалкогольного енергетичного напою та тютюнових виробів) неповнолітній особі. А відтак, правомірність прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій № 161166 та № 161167 від 25.11.2011 року. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області приймаючи оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішень нечинними, відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький