19 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9662/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Кононенко А.С.
за участю: представників позивача - Федоришина О.О., Мартинюка О.С.
представників відповідача - Омельченко О.М., Статкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
22 листопада 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцію проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 1735/23/03450436 від 22 липня 2011 року. На підставі акту перевірки Лубенською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року № 0007282301/0, № 0007272301/0, від 27 жовтня 2011 року № 0007412301. Як зазначає позивач спірні рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до направлень від 09.06.2011 № 1025, №1027, №1028, №1029, №1030, №1031, плану - графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на II квартал 2011 року державними податковими ревізорами-інспекторами Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" (код 03450436) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.
В ході перевірки встановлено порушення:
- пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 та пп.4.1 ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2., абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94- ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року на загальну суму 1296774 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1088283 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 17186 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 165580 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 25725 грн.
- пп.7.4.4 п. 7.4, пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на податок на додаток вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1026254,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року на 168500 грн., за грудень 2009 року на 702807 грн., за березень 2010 року на 2227 грн., за квітень 2010 року на 132464 грн., за червень 2010 року на 3690 грн., вересень 2010 року на 720 грн., за листопад 2010 року на 15846 грн.
За результатами перевірки складено акт № 1735/23/03450436 від 22 липня 2011 року.
На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 10 серпня 2011 року № 0007282301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з них за основним платежем - 1026254, штрафні (фінансові) санкції -256564 грн., № 0007272301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з них за основним платежем -1296774 грн., штрафні (фінансові) санкції -324194 грн.
Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПА у Полтавській області від 20 жовтня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін. Додатково ДПА у Полтавській області було зобов'язано Лубенську ОДПІ прийняти окреме повідомлення-рішення з урахуванням суми збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 14401,25 грн., в тому числі основний платіж 11521 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2880,25 грн.
27 жовтня 2011 року Лубенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007412301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 11521 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2880,25 грн.
Позивач не погодився з даними податковим повідомленням-рішенням та оскаржив їх до суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи питання правомірності визначення Лубенською ОДПІ податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги направлення від 09.06.2011 № 1025, №1027, №1028, №1029, №1030, №1031 та план - графік проведення планових виїзних перевірок юридичних осіб, суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки позивача.
Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ суд приходить до наступних висновків.
ТОВ "Лубенське ШБУ №9" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області 21.08.2008 р. (вул. Радянська, 10, м. Лубни, Полтавська обл., ідентифікаційний код 03450436). Згідно даних Управління статистики у Лубенському районі видами діяльності ТОВ "Лубенське ШБУ №9" за КВЕД є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; оптова торгівля будівельними матеріалами; діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Актом перевірки встановлено порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 та пп.4.1 ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2., абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94- ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 року на загальну суму 1296774 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 1088283 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 17186 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 165580 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 25725 грн.
Перевіркою встановлено завищення валових витрат всього в сумі 5170421 грн. та встановлено заниження всього в сумі 1080000 грн., а саме товарно - транспортні накладні містять підпис без зазначення прізвища, ім'я та по - батькові осіб, у видаткових накладних не зазначено реквізити довіреностей та осіб через кого отримувались ТМЦ, не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "ПМК Андора".
Вищевказане завищення задекларованих ТОВ "Лубенське ШБУ - 9" показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" виникло за рахунок неправомірного формування валових витрат в розмірі 5170421 грн. по господарських операцій з ТОВ "Укртрансстрой", ТОВ "ПМК "Андора", ПП "Андора" за відсутності підтвердження фактичного здійснення таких операцій.
Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (надалі -Закон №168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 вказаного Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
З огляду на приведені положення Закону для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених у ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Судом встановлено, що між ТОВ "Лубенське ШБУ - 9" та ТОВ "ПМК Андора" укладено договір на постачання матеріалів та надання послуг №4 від 01 жовтня 2009 року , №01 від 11 січня 2010 року та Договір надання експедиційних послуг № 01-1 від 11 січня 2010 року; з ПП "Андора" укладено договір на постачання матеріалів №11/01 від 11 січня 2010 року; з ТОВ "Укртрансстрой" укладений договір б/н від 20.07.2009 року на постачання матеріалів.
Так відповідно до даних договорів продавець -ТОВ "Укртрансстрой", ПП "Андора", ТОВ "ПМК Андора" зобов'язується поставити та передати у власність покупця -ВАТ "Лубенське ШБУ №9" товар (кам'яно-щебенева продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Документи на товар, які продавець зобов'язаний передати покупцю: накладна, паспорт якості, рахунок-фактура, податкова накладна.
Згідно договорів про надання експедиційних послуг експедитор -ПП "Андора" зобов'язується за завданням замовника -ВАТ "Лубенське ШБУ №9" прийняти на себе зобов'язання з перевезення будівельних сипучих матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити здійснене перевезення. Облік перевезень здійснюється представником замовника, перевізником згідно товарно-транспортних накладних, що надаються замовником. Підставою для надання рахунків є акт звірки поточного стану підписаний сторонами.
На підтвердження укладених договорів позивачем до матеріалів справи залучені податкові накладні від ПП "Андора" за отримані навантажувальні та транспортні послуги, придбання матеріалів, а саме: податкові накладні (т.1 а.с.155-162, т.1 а.с.168 - 173, т.1а.с.179-186, т.1 а.с. 191, т.1 а.с. 198-204), реєстри отриманих та виданих податкових накладних, видаткові накладні та акти виконаних робіт (т.1 а.с. 211 - т.2 а.с.1),банківська виписка (т.2 а.с. 2- т.2 а.с. 29).
На підтвердження укладених договорів позивачем до матеріалів справи залучені податкові накладні від ТОВ "ПМК Андора" за отримані навантажувальні та транспортні послуги, придбання матеріалів, а саме: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт, видаткові накладні (т.2 ас..30 - т.2 а.с. 190), банківською випискою особового рахунку (т.2 а.с. 191 - 241).
Крім цього, виконання зазначених послуг підтверджується актами звірки поточного стану, паспортами якості на відвантажений товар, відомостями про вантаж, звітами про витрати матеріалів у будівництві, товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 220 - т.6 а.с. 131).
Позивачем був сформований податковий кредит у відносинах з ТОВ "Укртрансстрой" на підставі виданої податкової накладної № 32 від 11.06.2010 року, враховуючи наявність даної податкової накладної та використання в своїй господарській діяльності дорожньо-будівельної техніки, орендованої у ТОВ "Укртрансстрой", позивач реалізував своє право на податковий кредит.
Згідно з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України N 165 від 30.05.97 року "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У пункті 18 Порядку зазначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. В даному випадку примірники податкових накладних підписані безпосередньо керівником підприємства та не визнавалися не дійсними.
А також пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної,затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 не допускає ніякого впливу при її підписанні та завіренні печаткою зі сторони покупця: "Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою". Тому, незважаючи на те, що податкова накладна видається для покупця, вона є податковим продуктом постачальника, і саме останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Андора" (код 25154632) зареєстроване державним реєстратором Кременчуцької міської ради 04.08.1997 року статус - підтверджено, місцезнаходження - м.Кременчук, квартал 297, буд 2, кв.39.
Як зазначено вище, фактичне виконання договорів підтверджено актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними (підписані сторонами та скріплені печатками).
При цьому судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо неможливості включення сум ПДВ до податкового кредиту на підставі пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки ПП "Андора" та ТОВ "ПМК" Андора" придбавало товари та транспортні послуги, які в подальшому реалізовувалися ВАТ "Лубенське ШБУ №9", у підприємств з ознаками фіктивності, так як суб'єкт господарювання у даному випадку не може нести відповідальність за фінансово-господарську діяльність як своїх прямих контрагентів, так і контрагентів, що залучаються до виконання робіт на умовах субпідряду.
На момент виконання вказаних угод ПП "Андора" та ТОВ "ПМК" Андора" були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджується витягами з веб-сайту Державної податкової служби України, копії яких залучено до матеріалів справи.
Крім того, задекларована позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних за наявності факту повної оплати придбаного товару.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ПП "Андора" та ТОВ "ПМК Андора" сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".
При цьому суд зазначає, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплату податків покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до валових витрат через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.
Як контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Також, судом встановлено, що придбаний товар у ПП "Андора" та ТОВ "ПМК Андора" позивачем був використаний в своїй господарській діяльності, що відображено в звітах про використання основних матеріалів в будівництві у співвідношенні до використання у відповідності до виробничих норм (форма М Л1-29 затверджена наказом ЦСУ СРСР від 24.11.1982 року № 613), копії яких наявними в матеріалах справи.
Отже, відповідач не довів правомірність податкових повідомлень - рішень від 10 серпня 2011 року № 0007282301/0, № 0007272301/0, від 27 жовтня 2011 року № 0007412301.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0007282301/0 та № 0007272301/0 від 10 серпня 2011 року та № 0007412301 від 27 жовтня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2012 року.
Суддя Г.В. Костенко