23.12.2011 < копія >
13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10911/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. < Текст >
при секретаріЧерпак А.Ю.
за участю сторін:
від позивача - Фень Г.О., Гончаров С.А.
від відповідача - Прошакова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/10911/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Наука і Технологія»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У серпні 2011 року ТОВ Фірма «Наука і Технологія» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просило:
- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0011182302 від 09.06.2011 про збільшення податку на прибуток ТОВ Фірма «Наука і Технологія»на 30849 грн. визнати протиправним та скасувати;
- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0011562302 від 11.08.2011 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ Фірма «Наука і Технологія»в сумі 47910 грн. визнати протиправним та скасувати.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка ТОВ Фірма «Наука і Технологія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт № 1265/23-2/24612676 від 20.04.2011. Висновки перевіряючих, які викладені в акті перевірки, є необгрунтовании та такими, що зроблені в порушення законодавства та без урахування наданих до акту перевірки документів, а тому податкові повідомлення -рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ Фірма «Наука і Технологія»та ТОВ «Фірма П.С.В.» у червні 2010 року, у зв'язку з чим з боку позивача були виявлені порушення податкового законодавства та винесені відповідні податкові повідомлення-рішення. Перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ Фірма «Наука і Технологія»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі направлення від 24.03.2011 № 408/23-2, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно із п. 75.1 ст. 75, 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ Фірма «Наука і Технологія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт № 1265/23-2/24612676 від 20.04.2011.
Наказ на проведення перевірки від 28.02.2011 №389 та повідомлення від 28.02.2011 №9206/10/23-2/26 були вручені 11.03.2011 заступнику директора ТОВ Фірма «Наука і Технологія», що відповідає вимогам ст. 79 Податкового Кодексу України.
Актом перевірки № 1265/23-2/24612676 від 20.04.2011 встановлено порушення ТОВ Фірма «Наука і Технологія»ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Правочини ТОВ Фірма «Наука і Технологія»з ТОВ «Фірма П.С.В.» у червні 2010 року, відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК Ураїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, ТОВ Фірма «Наука і Технологія»порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в період, що перевірявся, за 2 квартал 2010 року в сумі 47910 грн., також п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, а саме за червень 2010 року на суму 38328,18 грн.
На підставі акту перевірки № 1265/23-2/24612676 від 20.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення рішення від 09.06.2011 №0011182302 та №0011192302. Дані податкові повідомлення -рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Дніпропетровської області, за результатами якого, податкове повідомлення -рішення від 09.06.2011 №0011182302 було залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №0011192302 скасовано та прийнято нове №0011562302 від 11.08.2011.
Відповідно до податкового повідомлення -рішення від 09.06.2011 №0011182302 ТОВ Фірма «Наука і Технологія»збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 18871 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 11978 грн., згідно з до податковим повідомленням -рішенням №0011562302 від 11.08.2011, ТОВ Фірма «Наука і Технологія»збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 38328 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 9582 грн.
Суд вважає такі податкові повідомлення рішення відповідача обґрунтованими та правомірними з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.06.2010 року між позивачем та ТОВ «Фірма П.С.В.»був укладений договір купівлі-продажу № 29/06/2010, за яким продавець (ТОВ «Фірма П.С.В.») зобов'язувався передати у власність покупця (ТОВ Фірма «Наука і Технологія») пшеницю продовольчу, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану пшеницю. Загальна кількість пшениці складає 181,078 грн.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом при перевірці ТОВ Фірма «Наука і Технологія»були використані матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма П.С.В.»з питань взаємовідносин з ПП «Гамма»за 2010 р., а саме акт перевірки від 16.03.2011 №807/23-3/36053958.
Так, перевіркою ТОВ «Фірма П.С.В» встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, устаткування, автомобільного чи іншого транспорту для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також не встановлено факту передачі товарів(послуг) від ТОВ «Фірма П.С.В»до контрагентів, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товарів(послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Таким чином, фінансова-господарська діяльність ТОВ «Фірма П.С.В»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить, що фінансова-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фірма П.С.В»та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.
Отже, враховуючи результати перевірки ТОВ «Фірма П.С.В», податковий орган прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу № 29/06/2010 від 29.06.2010, який укладено між позивачем та ТОВ «Фірма П.С.В.», не направлений на реальне настання юридичних наслідків.
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Нормами п. 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.
Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
На підтвердження реальності настання правових наслідків по укладеному з ТОВ «Фірма П.С.В»договору купівлі-продажу, позивач надав суду копії податкової накладної від 29.06.2010 №1797, картки рахунку №6311, №201 за червень 2010 року, оборотно-сальдової відомості за рахунком №201, акту приймання пшениці на склад від 29.06.2010.
Також, на підтвердження проведення розрахунку по договору купівлі-продажу № 29/06/2010, позивачем надано угоду між ТОВ «Фірма П.С.В», ТОВ «Мир-Групп»та ТОВ Фірма «Наука і Технологія»про переуступку права вимоги від 25.02.2011р., відповідно до якої ТОВ «Фірма П.С.В»передає, а ТОВ «Мир-Групп»приймає на себе право вимоги ТОВ Фірма «Наука і Технологія»та стає кредитором по договору купівлі - продажу № 29/06/2010.
Проте, вищенаведені первинні документи, угода від 25.02.2011р. та доводи представника позивача, не доводять фактичного здійснення відповідних господарських операцій ТОВ Фірма «Наука і Технологія» з ТОВ «Фірма П.С.В», а також не доводять зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі ТОВ Фірма «Наука і Технологія».
Крім того, на час розгляду справи, розрахунки шляхом переведення ТОВ Фірма «Наука і Технологія»коштів на рахунок ТОВ «Мир-Групп»або іншим зручним для обох сторін способом, що передбачено п. 4 угоди від 25.02.2011р., проведені не були.
Отже, позивачем не доведено суду наявності господарської мети при вчиненні відповідних правочинів з ТОВ «Фірма П.С.В».
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводів представника позивача та наявних у справі матеріалів, не достатньо для спростування, підтверджених належними доказами, висновків податкового органу у акті перевірки № 1265/23-2/24612676 від 20.04.2011, а тому податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем, є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх податкових повідомлень -рішень від 09.06.2011 №0011182302 та №0011562302 від 11.08.2011, а тому позовні вимоги ТОВ Фірма «Наука і Технологія» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Наука і Технологія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 19 грудня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >