23.12.2011 < копія >
19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12703/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-СЕРВІС» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-
07.10.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-СЕРВІС» (далі - позивач, підприємство або ТОВ «ТАЙМ-СЕРВІС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - відповідач, податковий орган або Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області) неправомірними та протиправними щодо висновків викладених в акті №605/23-4/37160343 від 23.08.2011 року, також просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МДПІ Дніпропетровської області проведено
документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тайм-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37160343) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Компанія Райз» (код за ЄДРПОУ 37172596) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт №605/23-4/37160343 від 23 серпня 2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150579,00 грн., яке складається з суми основного платежу у розмірі 150578,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. Перевіркою було встановлено порушення «ТАЙМ-СЕРВІС» ч.5 ст.203. ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст. 1 Закону України від 16.07.99р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Тайм-Сервіс» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту квітня, червня 2011 року в розмірі 314054,80 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія Райз», завищено податкові зобов'язання по «ймовірному» вигодонабувачу ТОВ «Дніпроторгсервіс Плюс» на суму ПДВ 165114,4 грн. та донараховано податку на додану вартість всього на суму ПДВ 150577,72 грн., у т. ч.: - за червень 2011 року - на суму ПДВ 150577,72 грн. Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, та зазначає, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Тайм-Сервіс» та його контрагентами повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області прийнято у відповідності з чинним законодавством, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 37160343) зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 15 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №634002, номер запису 12031020000028027.
Позивач перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області з 16 липня 2010 року за №5140 та зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 06 серпня 2010 року №100296551 НБ №223894 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
На підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 08.08.2011р. № 637 виданого - Давиденку Денису Вікторовичу головному державному податковому ревізор - інспектору відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. п. 78.4 ст. 78. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 - VI, з урахуванням матеріалів перевірок ТОВ «Компанія Райз» (довідка документальної невиїзної перевірки від 30.06.11р. за №395/23/3-37172596 ТОВ «Компанія Райз», код за ЄДРПОУ 37172596, отриманого від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області файлом trs7с 410 26.07.11р, вх. ДПІ № 20058/7/23/3 від 06.07.11р. за квітень 2011 року та акт документальної невиїзної перевірки від 01.08.11р. за №1264/231/37148631 ТОВ «Дніпроторгсервіс Плюс», код за ЄДРПОУ 36962466, отриманого від ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська файлом tr28а_467 02.08.11р., вх. ДПІ № 19135/7/23-115 від 01.08.11р.) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Сервіс», код 37160343, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Компанія Райз» (код ЄДРПОУ 37172596).
За результатами перевірки складено акт від 23.08.2011 року за №605/23-4/37160343, в якому порушення «ТАЙМ-СЕРВІС» ч.5 ст.203. ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст. 1 Закону України від 16.07.99р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Тайм-Сервіс» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту квітня, червня 2011 року в розмірі 314054,80 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія Райз», завищено податкові зобов'язання по «ймовірному» вигодонабувачу ТОВ «Дніпроторгсервіс Плюс» на суму ПДВ 165114,4 грн. та донараховано податку на додану вартість всього на суму ПДВ 150577,72 грн., у т. ч.: - за червень 2011 року - на суму ПДВ 150577,72 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150579,00 грн., яке складається з суми основного платежу у розмірі 150578,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.
Однак, позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню №0000102344 від 06 вересня 2011 року, суд виходить із наступного.
Між підприємствами ТОВ «Тайм-Сервіс» та ТОВ «Компанія Райз» було укладено договір поставки від 21.03.2011 року за № 2103/01 згідно якого підприємство ТОВ «Компанія Райз» зобов'язане поставити товар (сантехнічні прилади та товари побутового споживання) підприємству ТОВ «Тайм-Сервіс», в свою чергу ТОВ «Тайм-Сервіс» зобов'язане прийняти та оплатити товар. Перевізником товару є - автопідприємство ТОВ «Регада Груп».
Реалізація придбаного ТОВ «Тайм-Сервіс» у ТОВ «Компанія Райз» вищевказаного товару підприємством ТОВ «Тайм-Сервіс» у квітні 2011 року не здійснювалась, а здійснювалось в червні 2011 року на підприємство ТОВ «Дніпроторгсервіс Плюс», код СДРПОУ 36962466, реалізація придбаного товару у ТОВ «Компанія Райз» в червні 2011 року згідно листа ТОВ «Тайм-Сервис» від 10.08.2011 року за № 10/08-2011/3 здійснювалось в серпні 2011 року, що буде відображено у податковій звітності за підсумками звітного місяця - серпня 2011 року у декларації з ПДВ відповідно до строків подання звітності.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Тайм-Сервіс» станом на 30.06.2011 року на складі ТОВ «Тайм-Сервіс» числиться залишок нереалізованого товару, придбаного у ТОВ «Компанія Райз» у червні 2011 року, на загальну суму 903466,32 грн., у т. ч. ПДВ 150577,72 грн. У ТОВ «Тайм-Сервіс» відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей .
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).
Також суд звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Окрім вищевикладеного, в ході перевірки позивачем не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) на підприємства-покупців у періоді з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Тайм-Сервіс» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.
Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-\Т «Об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України».
Згідно п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ «База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)».
У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Тайм-Сервіс» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.
Разом з цим, відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ «Валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».
У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Тайм-Сервіс» відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.
Крім того, операції ТОВ «Тайм-Сервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Представником позивача не надано суду належним чином оформлені первинні документи, які б відповідали вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правочини позивача не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Відтак, висновки акту перевірки позивача від 23.08.2011 року за №605/23-4/37160343 є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року та доведено належними та достатніми доказами.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено, з викладених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-СЕРВІС» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21.12.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >