11.11.2011 < с/р >
< коп. >
08 листопада 2011 р. 2а/0470/2207/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участі представника позивача Маслова А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, та проведення перерозподілу коштів, -
18.02.2011 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень -податкові повідомлення від 29.10.2010 р. № 104810118476966, від 28.10.2010 р. № 104810118474476, від 02.11.2010 р. № 104810118480989, від 09.11.2010 р. № 104810118492398, від 15.11.2010 р. № 1048101185802030, від 22.11.2010 р. № 104811000008087, скасувати зазначені податкові повідомлення, та провести розподіл сплачених КП «ЖЕО № 35»коштів згідно вказаних в платіжних дорученнях призначеннях платежу.
Ухвалою суду від 22.02.2011 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.
30.05.2011 р. через канцелярію суду представником позивача Орловою О.М. подано заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги вимогою про визнання дій відповідача протиправними, та про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 76-77).
Ухвалою суду від 08.11.2011 р. у відповідності до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначену заяву повернуто позивачу через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України.
Отже, позовні вимоги по даній справі розглядаються в редакції позовної заяви від 07.02.2011 р., яка надійшла до суду 18.02.2011 р. (а.с. 2-6).
В судове засідання 08.11.2011 р. представник відповідача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та просив вирішити подане 12.05.2011 р. клопотання про закриття провадження по даній справі. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи розпочато без участі представника відповідача.
В порядку вирішення клопотань до початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 71).
Представник позивача вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.
Дослідивши доводи заявленого відповідачем клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про здійснення податковим органом перерозподілу сплачених позивачем коштів, та провести розподіл цих коштів у відповідності до вказаних у платіжних дорученнях призначень платежу.
У клопотанні про закриття провадження по даній справі за заявленими позивачем позовними вимогами, відповідач посилається на те, що зазначені повідомлення податкового органу не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, не тягнуть юридичних наслідків для платника податків, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому КАС України.
При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Абзацом першим підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який був чинним на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень) визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.
Відповідно до абзацу другого підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 цього ж Закону, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Форма зазначеного повідомлення наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 № 290 (надалі -Інструкція).
Порядок направлення платнику податків повідомлення з інформацією про розподіл сплаченої платником податків суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), регулюється пунктом 3.7 Інструкції.
Як зазначено у вказаній нормі, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 № 74/194, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за № 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, із змінами та доповненнями, повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 1.
При вирішенні питання про можливість звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними повідомлень податкового органу з інформацією про здійснений розподіл, суд керується Листом Вищого адміністративного суду України № 845/11/13-10 від 10.06.2010 р., та виходить з такого.
Повідомлення про розподіл сплачених коштів є результатом дій податкового органу, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону № 2181 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).
Наслідком таких дій є зміна суми податкового боргу, погашеного платником податку.
Виходячи з викладеного, дії податкового органу з розподілу сплачених платником податків сум, вчинені відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону № 2181, та пункту 3.8 Інструкції, безпосередньо впливають на розмір залишку податкового боргу та суму пені, що підлягає нарахуванню і стягненню з платника податків, а отже, мають правове значення та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства як такі, що призводять до виникнення певного обов'язку, що підлягає виконанню платником податків та може бути підставою для вжиття щодо нього в подальшому заходів із примусового погашення податкового боргу.
Водночас, повідомлення податкового органу з інформацією щодо розподілу сплачених платниками податків коштів на суму пені та суму податкового боргу є способом інформування платника податків про дії, вчинені податковим органом на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону № 2181.
Відповідно, такі повідомлення не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не містять обов'язкової ознаки правового акта індивідуальної дії - створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Так, підставою для виникнення у платника податків додаткових обов'язків є саме дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платником сум. У свою чергу, повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов'язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправними повідомлень податкового органу про здійснений ним самостійний розподіл сум, сплачених платником податків, не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах України.
Натомість, дії податкового органу щодо здійснення самостійного розподілу сплачених платником податків сум, позивачем не оскаржені, а тому, виходячи з положень ч. 2 статті 11 КАС України щодо розгляду справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до норм КАС України, та в межах заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави для надання оцінки таким діям відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги не можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 3, 17, 157 КАС України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, та проведення перерозподілу коштів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна