10.11.2011 < копія >
11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-13733/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. < Текст >
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
позивача
відповідача Маслянікової І.О.
Давиденко Д.В. Коваленко В.Ю < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про скасувати податкове повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лора» звернулося до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172344/0 від 10.08.2010 р.,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000172344/0 від 10.08.2010 р. є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем були порушені норми чинного законодавства України, а саме відповідачем неправомірно було нараховано суму податкового зобов'язання у розмiрi 46236,39 грн. за основним платежем, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9247,28 грн.
Відповідач в акті перевірки зазначив, що податкові та видаткові накладні, які надавалися в ході перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій є незаконними, оскільки підписані не уповноваженою на те особою ОСОБА_7 Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довіреності, виданої 12.10.2009 р., ТОВ «Аграрні інвестиції» в особі директора ОСОБА_8 уповноважило ОСОБА_7 підписувати та подавати від імені товариства договори…податкові та видаткові накладні. Копія даної довіреності додається до даної позовної заяви. Проте відповідач, не проаналізувавши належним чином документи, приходить до висновку про фіктивність самих правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Аграрні інвестиції». Даний необґрунтований аналіз відповідача, вказаний в акті перевірки, і був підставою для висновку про завищення суми від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 року у розмірі 41552,61 грн. і, як наслідок, суми бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689002 грн.
А отже, відповідно, спірне податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків даного акту перевірки, є незаконними на його думку та такими, що мають бути визнані судом недійсними.
Представник відповідача Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області позов не визнав, посилаючись на висновки акту перевірки про встановлені в діяльності позивача порушення, а саме здійснення господарських операцій з ТОВ «Аграрні інвестиції», яке має стан 10- запит на встановлення місцезнаходження згідно даних баз ДПС. Зазначене підприємство, на думку податкової служби, має ознаки фіктивного підприємства, операції з зазначеним підприємством є безтоварними, а тому за рахунок зазначених взаємовідносин встановлено завищення від'ємного значення ТОВ «ПБК «Лора» за травень 2010 р, та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 127274 грн.. Також, перевіркою встановлено, що позивачем не сплачено постачальникам товарів суму від'ємного значення у попередніх до травня 2010 року періодах, сплату на ТОВ «Січеслав» проведено лише у травні 2010 р, тому це є порушенням, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків
Встановлено, що 02.08.2010 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПБК «Лора» (ЄДРПОУ 35728436), за результатами якої складено акт перевірки №506/23-4/35728436.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172344/0 від 10.08.2010 р.
Позаплановою виїзною перевіркою Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області встановлено, що позивачем в порушення п. 1.4, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) завищено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 р. у розмірі 41552, 61 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689002 грн.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» ( що діяв на час спірних відносин) за №168/97 (далі - Закон №168) установлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно із Законом №168.
Законом №168 передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Також пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто для формування податкового кредиту платник податку повинен мати належним чином оформлену податкову накладну.
На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки позивач та постачальники позивача були платниками ПДВ, зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону №168.
В ході господарських операцій постачальником позивача ТОВ «Аграрні інвестиції» були виписані податкові та видаткові накладні, які досліджувались перевіряючими інспекторами податкової служби в ході перевірки.
Вищевказані податкові накладні оформлені згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
і) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідач в акті перевірки зазначив, що вказані податкові та видаткові накладні є незаконними, оскільки підписані не уповноваженою на те особою ОСОБА_7
В судовому засіданні, опитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до довіреності, виданої ним як директором ТОВ «Аграрні інвестиції» 12.10.2009 р., підприємство уповноважило ОСОБА_7 підписувати та подавати від імені товариства договори, податкові та видаткові накладні.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона за довіреністю була представником ТОВ «ПБК "Лора" та брала участь у здійсненні господарських операцій з ТОВ «Аграрні інвестиції».
Отже, суд, приходить до висновку що відповідачем не доведено фіктивності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Аграрні інвестиції».
А тому відсутні підстави для висновку про завищення суми від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 року у розмірі 41552,61 грн. і, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689002 грн.
Що стосується встановлення податковою службою того, що від'ємне значення за квітень 2010 р. ТОВ «ПБК "Лора" виникло за рахунок придбання у ТОВ «Січеслав» олії сонячної та не сплати зазначеному постачальнику суми від'ємного значення у попередніх періодах до травня 2010 року ( при цьому факт придбання зазначеної олії податковою службою не спростовується ), суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, враховуючи викладене, позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону №168.
Додатково безпідставність висновків податкової служби підтверджуються висновками аудитора ТОВ аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт» від 20.12.2010р. щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ у відповідний період на суму 689002,00 грн. за укладеними договорами між ТОВ «ПБК «ЛОРА» та ТОВ «Аграрні інвестиції».
Щодо суми штрафу в розмірі 9247,28 грн., то, як зазначила податкова служба в своїх запереченнях, зазначений штраф донараховано у зв'язку з неправомірним користуванням на протязі 2х місяців суми ПДВ в розмірі 46236,39 грн. за рахунок суми, яка була заявлена до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку рядок 25.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 689002 грн. (декларація від 15.06.2010р за №2577).
Отже, оскільки судом встановлено відсутність завищення суми від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 року та суми бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689002 грн., то сума в розмірі 46236,39 грн., яка міститься в загальній сумі 689002 грн. не є такою, що неправомірно використовується, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вiдповiдно до ст. 2 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав, свобод та iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин вiд порушень з боку органів державно влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адмiнiстративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездiяльнiсть суб'єктiв владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездiяльностi Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, розгляд i вирiшення справ в адмiнiстративних судах здiйснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданнi ними суду своїх доказів i у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірності встановлення суми завищення бюджетного відшкодування на суму 689002 грн. та штрафних санкцій на суму 9247,28 грн., а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції за №0000172344/0 від 10.08.2010 року.
Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова будівельна компанія "Лора" судові витрати в розмірі 3,40грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Єфанова
< Текст >