10.11.2011 < копія >
26 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9631/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представників позивача Головіна І.П., Хильченко С.М.
за участю представника відповідача Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р»від 15.07.2011р. №114,-
02 серпня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 про визначення податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України у сумі 17953грн. 70коп.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Податковим повідомленням Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 з посиланням на підпункт 54.3.6 підпункту 54.3 статті 54, статтю 190, підпункт 123.1 статті 123, пункту 7 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, на підставі акту невиїзної документальної перевірки №Н 33/110000000/35165519 від 10.06.2011р. стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, товариству з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» була визначена сума податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України у сумі 17953грн. 70коп.
При цьому позивач зазначає, що імпортовані ним товари декларувались за товарною під категорією 7616999000 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі сплатою податку на додану вартість, але Дніпропетровською митницею було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ - 110 - 0774 - 11, згідно якого товари «вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок AYPC.115/0101 Кліпса; AYPC.115/0102 Вставка» були класифіковані за кодом товарної підкатегорії УКТЗЕД 8302410090 як «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з металів, яка передбачає застосування при митному оформленні ставки ввізного мита 10% та сплату податку на додану вартість. Позивач вважає податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 протиправним, прийнятим відповідачем не у спосіб, що передбачений законами України та Конституцією України, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та таким, що підлягає скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень.
В обґрунтування заперечень зазначив наступне. В результаті отримання інформації спеціалізованого підрозділу митниці про виявлені факти невірної класифікації товарів «вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок» згідно УКТЗЕД за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, проведеного на підставі листа Держмитслужби України від 11.04.2011р. №11.1/2 - 15.4/5951 - ЕП була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» при митному оформленні товарів «вироби з алюмінію…» за вантажними митними деклараціями, зазначеними у наказі. Також відповідач вважає, що згідно Правил 1 та Основних правил інтерпретації класифікації товарів, задекларований товар «вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 кліпса; AYPC.115.0102 вставка» повинен був класифікуватися за товарною підкатегорією 8302410090 згідно УКТЗЕД та мати опис «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок», та оподатковуватися за 10% ставкою ввізного мита при митному оформленні товару.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом було досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт №Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011; податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114; контракт з підприємством СООО «АлюминТехно» від 08.08.2007р. №00547; лист від 13.05.2011р. №17-11-2/3805; вантажні митні декларації №110000001/2009/105610 від 12.03.2009р., №110000001/2009/112440 від 14.05.2009р., №110000001/2009/135807 від 23.11.2009р., №110000001/2009/137008 від 07.12.2009р., № 110000001/2009/137740 від 15.12.2009р., №110000011/2010/102590 від 12.02.2010р., № 110000011/2010/105475 від 19.03.2010р., №110000011/2010/107636 від 16.04.2010р., №110000011/2010/118382 від 26.08.2010р., №110000011/2010/119234 від 06.09.2010р., №110000011/2010/119801 від 13.09.2010р., №110000011/2010/121743 від 08.10.2010р., №110000011/2010/125345 від 17.11.2011р., №110000011/2010/126097 від 23.11.2010р., №110000011/2010/128180 від 20.12.2010р., №110000011/2011/100504 від 18.01.2011р., №110000011/2011/102427 від 16.02.2011р., №110000011/2011/104794 від 29.03.2011р., №110000011/2011/105220 від 04.04.2011р.; лист Державної митної служби України від 11.04.2011р. №11.1/2-15.4/5951-ЕП; акт №Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011р.; податкове повідомлення форми «Р» від 15.07.2011р. №114; заперечення від 25.06.2011р. на акт № Н 33/110000000/35165519 від 10.06.2011р.; висновок від 06.07.2011р. №17-11-1/5353; рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 12.04.2011р. №КТ-110-0774-11; облікова картка 11000 1 10 113445; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро»; специфікація до контракту від 08.08.2007р. №00547; інформаційний лист компанії «Алютех-Дніпро» від 23.09.2008р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступне.
У період з 12.03.2009р. по 04.04.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» згідно контракту з підприємством СООО «АлюминТехно» від 08.08.2007р. №00547 та додатків до нього імпортувало на митну територію України товар: Вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка. Виробник: Російська федерація або Білорусь. Торговельна марка: відсутня або СООО «АлюминТехно». Країна виробник: RU або BY. Так, у зазначений період позивачем здійснено декларування товару за кодом 7616 99 9 000.
Листом від 13.05.2011р. № 17-11-2/3805 Дніпропетровська митниця повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» про дату початку та місце проведення перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи.
10.06.2011р. працівниками Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «вироби з алюмінію: вставки та кліпси які використовуються в системах цільноскляних перегородок» код згідно УКТЗЄД 7616 99 9 000 за вантажними митними деклараціями №110000001/2009/105610 від 12.03.2009 року, №110000001/2009/112440 від 14.05.2009 року, №110000001/2009/135807 від 23.11.2009 року, №110000001/2009/137008 від 07.12.2009 року, № 110000001/2009/137740 від 15.12.2009 року, №110000011/2010/102590 від 12.02.2010 року, № 110000011/2010/105475 від 19.03.2010 року, №110000011/2010/107636 від 16.04.2010 року, №110000011/2010/118382 від 26.08.2010 року, №110000011/2010/119234 від 06.09.2010 року, №110000011/2010/119801 від 13.09.2010 року, №110000011/2010/121743 від 08.10.2010 року, №110000011/2010/125345 від 17.11.2011 року, №110000011/2010/126097 від 23.11.2010 року, №110000011/2010/128180 від 20.12.2010 року, №110000011/2011/100504 від 18.01.2011 року, №110000011/2011/102427 від 16.02.2011 року, №110000011/2011/104794 від 29.03.2011 року, №110000011/2011/105220 від 04.04.2011 року.
Підставою для проведення перевірки став лист Державної митної служби України від 11.04.2011р. №11.1/2-15.4/5951-ЕП в якому зазначено, що за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД встановлено факт невірної класифікації товарів «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон» у товарній позиції 7216, та у товарних під категоріях 7616999000, 9403901000 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД. Класифікація таких товарів необхідно здійснювати у товарних підкатегоріях 8302410090 (ставка мита 10%) та 8302410010 (ставка мита 2%). Крім того, у даному листі наголошено, що до фурнітури відносяться кутики та спеціальні профілі, в яких вже є отвори або приспособи для кріплення, та які призначені для виготовлення меблів.
Також, підставою для проведення перевірки стало рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 12.04.2011р. №КТ-110-0774-11.
Під час перевірки митним органом було встановлено порушення Закону України «Про митний тариф», яке виявилось в наступному: позивачем зазначений товар при митному оформленні був задекларований за товарною підкатегорією 7616999000 згідно із УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі сплатою податку на додану вартість, але враховуючи назву товарної позиції 8203 - арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконець, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів» зазначений товар, на думку митного органу, повинен бути класифікований у товарній підкатегорії 8302410090 із ставкою ввізного мита 10%.
За результатами перевірки складено акт №Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011р. та прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 15.07.2011р. №114, яким визначена сума податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України - 17953грн. 70коп. (за основним платежем - 14866грнр. 95коп.; за штрафними санкціями - 3086грн. 75коп.).
Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, врегульовані Митним кодексом України, Податковим кодексом України, Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314 та Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71.
Разом з тим, керуючись нормою ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, до правовідносин, які виникли до 01.01.2011р., застосовуються норми законів, які діяли на момент виникнення таких правовідносин, тобто Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III.
Відповідно до п.п. 41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.
Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними процедурами, згідно з пунктом 19 цієї статті, є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Відповідно до ст.4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів: виключної юрисдикції України на її митній території; виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи; законності; єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; системності; ефективності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб; гласності та прозорості.
Статтею 40 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
В силу статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314 встановлено, що зазначений порядок застосовується при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів, задекларованих із використанням митних декларацій, визначених Класифікатором типів декларацій, затвердженим Держмитслужбою, при поміщенні товарів у будь - який митний режим (з урахуванням особливостей, установлених для окремих митних режимів, способів переміщення товарів, типів декларацій, а також для підприємств - резидентів, щодо яких митними органами встановлено високий (внесено до «білого списку») або достатній (внесено до «зеленого списку») рівень довіри.
Згідно вимог пункту 1 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71 митними органами здійснюються невиїзні документальні перевірки, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі листа Державної митної служби України від 11.04.2011р. №11.1/2-15.4/5951-ЕП, доповідної записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів начальнику Дніпропетровської митниці від 20.04.2011р. №6828/7-10 та наказу начальника Дніпропетровської митниці «Про проведення невиїзної документальної перевірки» №351 від 13.05.2011р..
Зазначені вище документи не спростовують наявності правових підстав для здійснення перевірки відповідачем, не звільняючи його, при цьому від відповідальності за проведення перевірки правильності класифікації та кодування імпортованих товарів при здійсненні митного контролю до проведення такої невиїзної документальної перевірки.
Щодо визначеної відповідачем класифікації товару, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 311 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (перші десять знаків).
Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року №68 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Як зазначалось раніше митний орган відніс товар: вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101. Вставка до під категорії 8302410090 (D) із ставкою ввізного мита - 10%.
Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8302 включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів). Проте ця товарна позиція не охоплює товари, що утворюють суттєву частину структури виробу, такі як віконні рами або обертальні пристрої обертових крісел.
(D) До цієї товарної позиції включаються кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для будинків. У цю групу товарів входять: 1) дверні запобіжні пристрої з ланцюжком, засувом і т.п.; шпінгалети або болти для віконних рам і кріплення до них; віконні засувки та опори (підтримки); ключі для фрамуг чи світлових люків, стійки і фурнітура; каютні гачки та вічка; гачки і кріплення для подвійних віконних рам; гачки, засувки, фіксатори, кронштейни і кінцеві ролики для жалюзі чи штор; пластини для поштових скриньок; дверні сигнальні молотки, вічка для спостереження і т.п. (крім оснащених оптичними елементами); 2) заскочки (включаючи кульові пружинні заскочки), засуви, засувки, клямки і т.п. (крім засувів, що відкриваються ключем, які входять до товарної позиції 8301) для дверей; 3) фурнітура для ковзних дверей чи вікон магазинів, гаражів, сараїв, ангарів і т.п. (наприклад, пази і напрямники, бігунки і ролики); 4) пластини замкових шпар і наличники замків для дверей у будівлях; 5) фурнітура для фіранок, штор або портьєр (наприклад, штоки, трубки, з'єднувальні муфти, кронштейни, зв'язування, гачки з мотузками, затискачі, пересувні (ковзні) чи бігункові кільця, фіксатори); затискні гачки, що направляють пристрої і тримачі вузлів для шторних мотузок і т.п.; сходова фурнітура, така як захисні пристрої для сходинок; затискачі для сходових килимів, сходові прути, набалдашники сходового поруччя. Штоки, трубки і прути, придатні для використання як штоки для фіранок або сходових прутів і т.п., лише розрізані за довжиною і просвердлені, класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони виготовлені; 6) кутові кріплення, закріпні пластини, куточки і т.п. для дверей, вікон чи жалюзі; 7) засуви і скоби для дверей; ручки і набалдашники для дверей, включаючи ручки для замків чи клямок; 8) дверні фіксатори і закриваючі пристрої для дверей (крім тих, що відносяться до пункту (Н) нижче).
Дані пояснення містять перелік та описання товарів, які включаються до вказаної товарної позиції.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору №00547 від 08.08.2007 року та вантажних митних декларацій, зазначених вище, товар, який було поставлено позивачем на митну територію України, AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка, є виробами з алюмінію, які використовуються в системах цільноскляних перегородок.
У судовому засіданні представником позивача була надана технічна документація, з якої вбачається, що вставки та кліпси утворюють суттєву частину структури виробу, а саме: цільноскляних перегородок, що в свою чергу виключає класифікацію даного товару за товарною позицією 8302410090 (D).
Натомість, зазначене вище не виключає віднесення товару, а саме: виробів з алюмінію, AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка, до товарної позиції 7616, до якої, в свою чергу, включаються усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи, виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу ХV, виробів, включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» вірно класифікувало товар та заявлена декларантом митна вартість і подані відомості визначені у відповідності до вимог чинного законодавства України.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на лист Державної митної служби України від 11.04.11 №11.1/2-15.4/5951-ЕП як на належну правову підставу своїх дій щодо зміни класифікації імпортованого позивачем товару, оскільки зазначений лист свідчить лише про встановлення Державною митною службою України фактів невірної класифікації саме митницями товарів «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон…», у товарній позиції 7216 (ставка мита 0%), та у товарних підкатегоріях 7616999000 (ставка мита 0%), 9403901000 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, та не є беззаперечним доказом невірної класифікації товарів декларантом.
Зазначене вище спростовує також і хибне твердження відповідача з приводу необґрунтованості посилання позивача на Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314 з огляду на застосування зазначеного Порядку лише при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів, а не при визначенні митницею податкових зобов'язань платника податків після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів, оскільки вказаним вище Порядком №314 саме на митний орган покладається обов'язок щодо перевірки правильності класифікації та кодування товарів, та прямо вказується на відповідальність саме посадової особи митного органу, яка проводить митний огляд в обсязі, що відповідає завданням митного огляду щодо відповідності пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки.
Крім того, відповідачем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив позицію Дніпропетровської митниці, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, щодо визначення класифікації товару, не надано пояснень, за яким методом відповідно до ст.266 МК України була визначена митна вартість товару, а також не було спростовано обов'язок митного органу щодо перевірки правильності класифікації та кодування товарів, а також не було спростовано відповідальність посадової особи, яка проводить митний огляд та перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки. Отже, відповідачем не була доведена правомірність прийняття податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України у сумі 17953грнр. 70коп.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).
Пункт 27 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.
Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.
Суд доходить висновку, що при здійсненні митного оформлення ВМД позивачем було виконано вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р. В свою чергу, працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем» та здійснено митний контроль, який включає в себе згідно п.16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)» та згідно п. 23 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».
Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в у відповідних графах зазначених вище ВМД. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) вказана вище посадова особа відповідача не скористалась.
Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту б) пункту 10.1 статті 10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган. При цьому, платники податку які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи відповідний товар на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар, а тому відповідно до Закону України від 05.04.2001 № 2371-III «Про Митний тариф України», пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митний орган не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.
Аналогічної думки з цього приводу дотримується як Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 01.02.2011р. у справі № К-35997/10, від 17.11.2009р. у справі № К-42287-09, так і Верховний Суд України у своєму листі від 01.01.2010 "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами", постанові Верховного Суду України від 2 червня 2009 року.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язанні діяти лише в межах своїх повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з наведених вище обставин справи та аналізу норм чинного законодавства України, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, у судових засіданнях встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень оскаржуване податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 є прийнятим: не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження було надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого податкового повідомлення; недобросовісно та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняття зазначеного податкового повідомлення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи протиправність податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 , з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправним та скасування зазначеного вище податкового повідомлення Дніпропетровської митниці.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням №481 від 01.08.2011р., присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011р. №114 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України у сумі 17953грн. 70коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро » 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 31.10.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Є.О. Жукова
< Текст >