09.11.2011 < копія >
29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8726/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни < Текст >
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Овсянікова Л.О.
Мельнійчук Т.М. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» про накладання арешту на кошти, -
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж», в якому просить накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» код ЄДРПОУ 34682368 на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: №26056050216147, №26007050218138, на рахунку №26005010748001 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 та на рахунку №26003056968200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» зареєстроване як платник податків та перебуває на обліку у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська. Відповідач, в порушення вимог ст. 94 Податкового кодексу України, відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, тому до нього має бути застосовано адміністративний арешт майна.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Відповідно до ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій. Таким чином чинним законодавством не встановлено права слідчого на винесення постанови про проведення позапланової перевірки, а тому у податкового органу відсутні підстави для накладення арешту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, як платник податків.
20.05.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області майором податкової міліції Бабенко М.А. було винесено постанову по кримінальній справі №56-2659 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за податковий період 2010 року, для перевірки правомірності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту продовж вказаного періоду по операціям формування валових витрат та податкового кредиту за схемою штучного нарощення валових витрат та податкового кредиту документально оформлених як операції з придбання товарів (робіт та послуг) від підприємств ТОВ «Елфіра Дісплей» (код ЄДРПОУ 33743908), ТОВ « Є-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Вектрас» (код ЄДРПОУ 36840429) (а.с. 4). Зазначена постанова оскаржена не була.
На виконання зазначеної постанови начальником ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська було видано Наказ від 20.06.2011 року №757 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» (код ЄДРПОУ 34682368) (а.с.5).
21.06.2011 року представнику ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» Шпак В.І. було пред'явлено направлення на перевірку від 20.06.2011 р. №000628 та вручено копію Наказу від 20.06.2011 року №757 (а.с.6).
В зв'язку з тим, що представником ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» було відмовлено у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, без обґрунтованих на це причин ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська було складено Акт №64/232/34682368 від 21.06.2011 року (а.с.7).
22.06.2011 року представником ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було надано повідомлення про недопущення до проведення документальної позапланової перевірки, яке мотивоване тим, що чинним законодавством не встановлено права слідчого на винесення постанови про проведення позапланової перевірки, а тому у податкового органу відсутні підстави для проведення такої перевірки (а.с.8-9).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
П. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема копії наказу про проведення перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» про накладення арешту на кошти - задовольнити.
Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр Промисловий демонтаж» код ЄДРПОУ 34682368 на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: №26056050216147, №26007050218138, на рахунку №26005010748001 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 та на рахунку №26003056968200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 04.10.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Боженко
< Текст >