04.11.2011
< копія >
04 листопада 2011 р.Справа №2а/0470/13062/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
17 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.06.2011 р. №13/15-230 повністю з дати складення та зобов'язання Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» як платника податку на додану вартість.
04 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області від 06.06.2011 р. №13/15-230 про анулювання реєстрації платника на додану вартість до вирішення справи по суті;
- заборони Лозівській ОДПІ у Харківській області вчиняти будь - які дії, направлені на застосування наслідків анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в тому числі передбачених пунктом 184.7 Податкового кодексу України, зокрема проводити документальні перевірки з метою визначення залишку товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту, нараховувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на залишки товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, стягувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» грошові кошти чи здійснювати продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю „«Лозова-Будмайдан» у рахунок сплати податків в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість чи вчиняти будь - які інші дії, пов'язані з анулюванням та застосуванням наслідків анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан», про яке товариство з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» повідомлено рішенням Лозівської ОДПІ у Харківській області від 06.06.2011 р. №13/15-230, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2а/0470/13062/11 та розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лозова-Будмайдан» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя < (підпис) >
< для копій >
< для копій > В.М. Олійник
< для копій >