07.11.2011 < копія >
21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8890/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 21.10.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови № 7001 від 22.06.2011, -
Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови № 7001 від 22.06.2011.
В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2011 начальником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі акта перевірки № 00010 від 14.06.2011 прийнято постанову № 7001 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою по відношенню до ВАТ «АК «Дніпроавіа», за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2630,00 грн. та зобов'язано Позивача у 15-ти денний строк з дня отримання (дата отримання 22.06.2011) постанови сплатити штраф до Державного бюджету.
В акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00010 від 14.06.2011 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 мав вилетіти о 9 год. 35 хв. 23.05.2011, а вилетів того ж дня о 18 год. 20 хв. Тобто, на думку відповідача, регулярний рейс не було виконано відповідно до розкладу, чим порушено п. 1 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу та умов договору про перевезення оскільки відповідно до п. 1 глави 1 розділу 5 правил квиток є підтвердження укладення договору про перевезення та відображає його умови. Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 3 гл. 4 розділу XVIII Правил, оскільки споживачу не було надано безкоштовно напоїв, харчування та проживання.
Позивач вважає, що висновки акта перевірки не правомірні, а прийнята на підставі акта постанова є незаконною і необґрунтованою з огляду на те, що про затримку рейсу Z6 021, який мав вилетіти 23.06.2011 о 09 год. 35 хв., ВАТ «АК «Дніпроавіа» повідомило завчасно всі зацікавлені служби і не порушило умови договору перевезення. Крім того, затримки в перевезенні були зумовлені обставинами, які не залежали від волі ВАТ «АК «Дніпроавіа», хоча не дивлячись на це останній вжив всіх залежних від нього заходів для виконання зобов'язань.
З приводу ненадання харчування, пояснює також, що пунктом 2 гл. 1 розділу XVIII Правил № 216, передбачено, що положення розділу XVIII Правил застосовуються у разі якщо відмова в перевезенні не була обумовлена надзвичайними обставинами, які фактично спричинили затримку в перевезенні пасажира.
З наведеного, як вважає позивач, слідує, що Правила № 216 не зобов'язують авіакомпанію надавати харчування, якщо затримка в перевезенні була обумовлена надзвичайною обставиною, якою в даному випадку став неочікуваний дефект, що впливає на безпеку польоту.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 обслуговувався у залі офіційних делегацій, до якого ВАТ «АК «Дніпроавіа» не має жодного відношення. Чергова зала офіційних делегацій повинна була звернутися до офісу ВАТ «АК «Дніпроавіа» та отримати харчування на пасажира, так як в інших випадках чергова ЗОД купує авіаквитки для своїх пасажирів в касі ВАТ «АК «Дніпроавіа», реєструють пасажирів, надають пасажирам повне обслуговування, в тому числі чай, каву, напої.
Отже, позивач вважає, що перевезення пасажира ОСОБА_1 на підставі авіаквитка № 1815194006723, було здійснено у цілковитій відповідності до вимог Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 216 від 23.04.2010, тому в діях ВАТ «АК «Дніпроавіа» не вбачається порушення умов договору за яке начальником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів накладено на ВАТ «АК «Дніпроавіа» штраф у розмірі 2630,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 19.10.2011 надав письмові заперечення проти позову № 11-21 від 19.10.2011, в яких просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що перевізник має право змінювати час відправлення рейсу, повідомивши усі зацікавлені служби, однак інформацію щодо цього до позову не надано. Крім того Перевізник, згідно пояснень, не змінив час відправлення рейсу, а взагалі відмінив його через недостатню кількість повітряних суден і саме з цих причин, а не форс-мажорних обставин, пасажири були вимушені очікувати наступний рейс о 14:22, який було затримано до 18:20.
Також відповідач посилається на той факт, що в поясненнях комерційного директора Посилаєва С.О., зазначено, що за проханням пасажирів їм надавались вода та сандвічі, а в позові зазначено, що у зв'язку з надзвичайними обставинами (підтвердження яких не надано) надання харчування не є обов'язковістю, а також те, що за умови звернення до АК «Дніправіа» пасажири мали отримати харчування. З наведеного не зрозуміло, чи надавалось взагалі харчування, якщо це не було обов'язковістю перевізника (а.с.44-48).
Крім того, разом зі скаргою до Головного управління надійшов акт від 23.05.2011, підписаний скаржником ОСОБА_1, адміністратором ЗОД та агентом ОСОБА_3, в якому зазначено, що замість відльоту було об'явлено про затримку рейсу до 18:00г. і на термін затримки не було надано готелю, та на прохання щодо надання харчування представник АК «Дніпроавіа» не відреагував.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2011 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся ОСОБА_1, зі скаргою, про порушення прав споживача з боку ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», яка разом зі згодою на проведення позапланової перевірки надійшли до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
На підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу №57-п від 14.06.2010 головним спеціалістам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки суб'єкта господарювання ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», який розташований в м. Дніпропетровську Аеропорт, 42, та 28.04.2011 йому видано направлення на проведення позапланової перевірки №4289/15/3298.
14.06.2011 головними спеціалістами Головного управління ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у присутності комерційного директора Посилаєва С.О., про що складений акт перевірки №00010.
Перевіркою встановлено, що регулярний рейс не було виконано згідно з розкладом руху та споживачу, при затримці рейсу більш ніж на розумний строк, не було надано безкоштовно напоїв, харчування та проживання у готелі.
Таким чином, в ході перевірки встановлено, що працівниками ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» порушено вимоги наказу Міністрерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» №216 від 23.04.2010.
За результатами перевірки Головним управлінням по відношенню до ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» прийнято постанову №7001 від 22.06.2011 про накладення стягнень, передбачених ст. .23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, установлених ч.11 ст.23 цього Закону на ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» накладено штраф у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги) - 2630,00 грн.
Проте, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що загальні умови перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, за яких забезпечуються належний рівень безпеки польотів та якості обслуговування, а також принципи і відповідальність суб'єктів господарської діяльності під час повітряних перевезень пасажирів і багажу, включаючи обслуговування, що належить до цих перевезень, встановлені Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року № 216 (далі по тексту - Правила № 216).
Відповідно до п.1 розділу XVI Правил №216 перевізник має право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.
Пунктом 3 розділу XVI Правил №216 передбачено, що у разі дії надзвичайних обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов, надзвичайних ситуацій під час контролю за повітряним рухом, страйків, бунтів, громадянських безладів, ембарго, війн, ворожих дій, порушень спокою, неврегульованих міжнародних відносин, неочікуваних дефектів, що впливають на безпеку польоту, чи інших труднощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту), перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.
В інших випадках перевізник або його агент з продажу зобов'язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.
Крім того, відповідно до п.4 гл.1 розділу VIII Правил №216 перевізник або його агент з продажу повинен інформувати пасажира (його представника) щодо строків сплати та оформлення квитка і про зміни у розкладі.
Судом встановлено, що 22.06.2011 при плануванні і розстановці повітряних суден на 23.06.2010 через недостатню кількість повітряних суден, що було спричинено їх незадовільним технічним станом, керівництвом ВАТ «АК «Дніпроавіа» було прийнято рішення про суміщення рейсів Z6 021 і Z6 023 в один рейс, який мав виконатися 23.06.2011 об 14 год. 15 хв. На виконання положень п.3 розділу XVI Правил № 216., дана інформація була повідомлена 22.06.2011 об 14 год. 22 хв. інженером по ротації повітряних суден ВАТ «АК «Дніпроавіа» всім зацікавленим службам в тому числі і до кул центра, центра управління ресурсами робітники якого повідомили про це агентів з продажу перевезень. Повторне повідомлення про суміщення рейсів до цих осіб було здійснено начальником зміни центру координації польотів 23.06.2011 о 08 год.42 хв. Довести дану інформацію до пасажира повинен був агент - ТОВ «Трансавіа Тур», оскільки саме цей агент здійснив продаж ОСОБА_5 квитка, і саме у цього агента зберігається вся контактна інформація, що підтверджується інформаційними листами від 14.06.2011 (а.с.22-23).
Тобто, з цього слідує, що про затримку рейсу Z6 021, який мав вилетіти 23.06.2011 о 09 год. 35 хв., ВАТ «АК «Дніпроавіа» повідомило завчасно всі зацікавлені служби і не порушило умови договору перевезення, що спростовує доводи відповідача, викладені в запереченні щодо ненадання доказів позивачем з цього приводу.
Друга затримка відбулася у зв'язку з технічними причинами (дефект) повітряного судна, що в подальшому спричинило заміну повітряного судна на інше судно, рейси Z6 021 і Z6 023, які мали вилетіти як один рейс 23.06.2011 об 14 год. 15 хв. були затримані до 18 год. 20 хв. (затримка склала 04 год. 05 хв.).
В даному випадку вбачаються надзвичайна обставина (неочікуваний дефект, що впливає на безпеку польоту), передбачена пунктом 3 розділу XVI Правил № 216, за наявності якої перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що затримки в перевезенні були зумовлені обставинами, які не залежали від волі ВАТ «АК «Дніпроавіа», а останній вжив всіх залежних від нього заходів для виконання зобов'язань.
З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Позов Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови № 7001 від 22.06.2011- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 7001 від 22.06.2011.
Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 25.10.2011.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >