04.11.2011
< копія >
03 лютого 2011 р. Справа № 2а-7270/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Тимцунік Ю.В.
за участю: представника позивача -не з'явився
представник відповідача -Пелих Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства,
Національний банк України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в особі Управління Національного банку України в Донецькій області з адміністративним позовом про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк»штрафу відповідно до постанови Управління Національного банку України в Донецькій області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 25.11.2009 року №48, в сумі 680грн.00коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав заяву про її розгляд без присутності представника, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що постанову №48 від 25.11.2009р. винесено неправомірно, всупереч діючого законодавства України, в результаті чого просить її скасувати.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником Управління Національного банку України в Донецькій області Чифільовим Ю.М. по результатам перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк»з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. №15-93 було виявлено порушення валютного законодавства, а саме: всупереч вимогам п.5.9 Інструкції банком не повідомлено податкову інспекцію про порушення клієнтом -ТОВ «Донецькенергоремонт»законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, здійсненою на виконання контракту №РуЭП-ТД-2008/146/Л від 25.03.2008р., який укладено резидентом з ТОВ «Торговий дом Русэлпром», Російська Федерація.
Так, 05.06.2008р. резидентом здійснено передплату у розмірі 4847320,00 російських рублів на підставі вищезазначеного контракту та рахунку №РуЭП-ТД-2008/146/Л від 25.03.2008р.
Відповідно до вантажної митної декларації №700000002/8/020493, товари надійшли 03.12.2008р., тобто на 1 день пізніше законодавчо встановленого строку розрахунків, про що відповідачем не було повідомлено податкові органи.
Таким чином, відповідачем не виконано функцію агента валютного контролю щодо порядку інформування відповідних державних органів про порушення клієнтом законодавства України, пов'язаного з проведенням ним валютних операцій, що тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та п. 2. Положення про валютний контроль.
За результатами перевірки позивачем складено акт від 22.06.2009р. №15-93, а також зазначені порушення зафіксовані у протоколі порушення валютного законодавства №2 від 23.06.2009р.
На підставі акту перевірки від 22.06.2009р. №229 та протоколу №2 прийнято постанову №48 від 25.11.2009р. згідно якої керуючись п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та частини 6 п.2.5 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49, у редакції, яка діяла на час вчинення порушення, відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 40х17,00грн.= 680,00грн., яка отримана відповідачем
Дана постанова була оскаржена відповідачем до Апеляційної комісії Національного банку України, однак листом від 27.04.2010р. №18-323/1987 відповідача повідомлено про відмову в задоволенні апеляційного звернення щодо оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 25.11.2009р. №48 винесеної Управлінням Національного банку України в Донецькій області.
Таким чином, на момент звернення до суду сума штрафу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»склала 680грн.00коп., яку відповідач у встановлений термін та в повному обсязі не сплатив.
Не погоджуючись з прийнятою позивачем постановою, відповідач проти позовних заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на наступне.
По-перше, при виконанні функцій агента валютного контролю Банк керується діючими законодавчими актами України та підзаконними актами Національного банку України. Та згідно п.5.1 розділу 5 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999р., норма передбачає лише строк (до 10 числа місяця, наступного за звітним) та порядок направлення, зокрема, повідомлень податковим органам поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату. При цьому вказаний пункт не містить обов'язку, а також порядку збереження даних повідомлень, що в свою чергу на думку відповідача, виключає вину банку при здійсненні функцій агента валютного контролю у випадку неповернення на його адресу відповідних поштових повідомлень.
По-друге, зазначає, що на адресу банку не надходили рішення суду на отримання інформації податковим органом, письмові вимоги від Державної податкової інспекції з питань валютного контролю, у Банка-відповідача взагалі не було достатніх законодавчих підстав для направлення до податкового органу повідомлення про порушення термінів розрахунків по клієнту ТОВ «Донецькенергоремонт».
Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" в уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
Статтею 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" передбачено, що Національний банк України у сфері валютного регулювання видає у межах, передбачених цим Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України.
За п.2 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.13 Декрету «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»уповноважені банки, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
Згідно п.1.2 Положення про валютний контроль затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 визначено функції агента валютного контролю як обов'язки уповноваженого банку, іншої фінансової установи та національного оператора поштового зв'язку, які отримали від Національного банку генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.
У відповідності до п.5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортним, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки або товарів.
Пунктом 2.5 Положення про валютний контроль затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 передбачено, що нездійснення уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку функцій агента валютного контролю в частині інформування у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій, тягне за собою таку відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до п.3.2 Положення про валютний контроль уповноважені працівники Національного банку в разі виявлення порушень валютного законодавства з боку банків, інших фінансових установ або національного оператора поштового зв'язку складають протокол за формою, наведеною в додатку 1, який вручається керівникові (посадовій особі, яка виконує його обов'язки) банку, іншої фінансової установи або національного оператора поштового зв'язку чи їх відокремленого структурного підрозділу, що перевірявся (перевірялася). За кожним випадком порушення складається окремий протокол, до якого можуть додаватись інші документи, які свідчать про факти порушень. Уповноважені працівники Національного банку після складання протоколу зобов'язані запропонувати особі, якій вручено цей протокол, надати пояснення за кожним фактом порушення.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач правомірно застосував до відповідача штрафні санкції за порушення норм валютного законодавства, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Національного банку України Управління Національного банку України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства -задовольнити повністю.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави трафу за порушення валютного законодавства у сумі 680грн.00коп. (шістсот вісімдесят грн.00коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.02.2011 р.
Суддя Г.В. Потолова