04.11.2011 < с/р >
< коп. >
20 жовтня 2011 р. Справа № 2а-15889/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єфанової О.В. < Текст >
при секретарі - Грачовій В.М.
за участю
позивача Орлової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення №104810017633116 від 31.12.2009 , -
Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 35» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення від 31.12.2009 р. № 104810017633116 та провести розподіл сплачених коштів КП Житлово - експлуатаційна організація № 35» згідно вказаних в платіжному дорученні призначення платежу, а саме занести на ПДВ за 04.2009рік. Перераховано повністю згідно припису прокурора №69 від 14.01.2009 р. По терміну 30.06.2009р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.
Під час розгляду адміністративної справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що вирішення питання щодо скасування повідомлень податкового органу про здійснення ним самостійний розподіл сум, сплачених платником податків відноситься до юрисдикцій Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.1ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У відповідності до ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить скасувати податкові повідомлення та провести розподіл сплачених коштів згідно вказаних в платіжних дорученнях призначень платежу. При цьому зазначені повідомлення про розподіл сплачених коштів не впливають на права та обов'язки платника податків, а тому не є актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до листа ВАС України "Щодо оскарження дій податкових органів" від 10.06.2010р. №845/11/13-10, повідомлення. про розподіл сплачених коштів є результатом дій податкового органу, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.п. 16.3.3 п.16.3 ст.16 ЗУ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами", також таке повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов'язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії.
Обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі №2а-15889/10/0470 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 35» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкового повідомлення від 31.12.2009 р. №104810017633116
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
< для копій >
Ухвала не набрала законної сили
< для копій > < для копій >
< для копій >